Решение по делу № 2-13025/2016 ~ М-9582/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-13025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипаевой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Подлипаева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на отправку телеграмм в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование требований Подлипаева Е.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Текутьева А.В., принадлежащему Шевченко Т.В. автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Текутьева А.В., страховая компания произвела Шевченко Т.В. выплату в размере *** рублей. По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Подлипаевой Е.А. было приобретено право требования выплаты страхового возмещения и другие связанные с ним права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию, принадлежащие Шевченко Т.В. в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения Подлипаевой Е.А. в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчиком была произведена доплата в размере *** рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд с иском.

Истец Подлипаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Шевченко Т.В., Шевченко В.Н., Текутьев А.В., Альфанов П.В., Панькова Е.А., представитель третьего лица АО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года у дома №72 по улице Бажова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Текутьев А.В., управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Альфанова П.В., автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевченко В.Н. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Текутьев А.В. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений в действиях водителей Альфанова П.В., Шевченко В.Н. установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителей Текутьева А.В. и Шевченко В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № и № соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.В. (Цедент) и Подлипаевой Е.А. (Цессионарий) был заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 381РО 174 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: город Челябинск, улица Бажова, 72, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, штрафную санкцию. О замене выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено в день заключения договора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Подлипаевой Е.А. о выплате страхового возмещения на основании отчета, составленного ООО «Ревизоръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере *** рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования Подлипаевой Е.А., суд, приняв во внимание выводы, изложенные в не оспоренном сторонами в процессе рассмотрения дела заключении ООО «Ревизоръ», с учетом размера произведенной в досудебном порядке выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. страхового возмещения в размере *** рублей (***+***-***-***).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и включению в состав страховой выплаты не подлежат.

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства не воспользовалось, расходы Подлипаевой Е.А. в размере *** рублей, понесенные ею в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Ревизоръ» по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Шевченко Т.В. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 29 июля 2016 года, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанный срок страховой компанией в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей *** копеек ((***+***)-***)***%*** (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ ((***+***)-***-***)х1%*** (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рублей (***%).

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. неустойки до *** рублей, штрафа – до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Подлипаева Е.А. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от указанной даты, Подлипаевой Е.А. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Подлипаевой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. подлежат взысканию понесенные последней расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей *** копейки.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подлипаевой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. страховое возмещение в размере 32700 рублей, убытки в размере 19000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1426 рублей 21 копейки.

В остальной части исковые требования Подлипаевой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                         О.А.Кокоева

Секретарь                     М.А. Заболотских

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201___г.

Судья                            О.А.Кокоева

Секретарь