Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-7104/2015;) ~ М-6402/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Николаева Ю.Ю. – Бабанова Е.А., представителя ответчицы Монастыренко (Павловой) Е.А. – Полякова Н.А.,

25 февраля 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.Ю. к Монастыренко (Павловой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Николаев Ю.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Монастыренко (Павловой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на пересечении улиц <...> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением Павловой Е.А. и автомобиля <...>, под управлением Николаева Ю.Ю.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Павлова Е.А.

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <...>

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...>

Просит суд взыскать с Монастыренко (Павловой) Е.А. в пользу Николаева Ю.Ю. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <...>

В судебное заседание Николаев Ю.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Бабанову Е.А.

Представитель истца Бабанов Е.А. в судебном заседании уточные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица Монастыренко (Павлова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление Полякову Н.А.

Представитель ответчицы Полякову Н.А. требования не признал, суду пояснил, что столкновение двух транспортных средств, произошло по обоюдной вине водителей, поскольку в момент столкновения, автомобиль, которым управляла ответчица стоял, и потерпевший врезался в стоящий автомобиль, в связи с чем полагает, что виновным в ДТП является не только ответчица, но и водитель Николаев Ю.Ю. истец по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц Ополченская и Гроссмана <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> управлением Павловой Е.А. и автомобиля <...>, под управлением Николаева Ю.Ю.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Павлова Е.А., указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от "."..г., копией постановления от "."..г., административным материалом в отношении Павловой Е.А., из которого следует, что Павлова Е.А. на перечислении улиц <...> <адрес> при повороте на лево не уступила дорогого автомобилю <...>, движущемуся на равнозначной дороге со встреченного направления в прямом направлении, и совершила с ней столкновение, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...><...>

В связи с признанием данного события страховым случаем, страховая компания ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения вреда выплатила потерпевшему Николаеву Ю.Ю. (истцу по делу) страховое возмещение в размере <...>, в пределах лимита ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г..

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что сумма ущерба причиненного в ДТП истцу превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика в силу ст. 1072, 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ввиду того, что ответчица оспаривал свою вины в произошедшем ДТП, полагая что имеется обоюдная вина водителей, а также размер стоимости восстановительного ремонта, определением Волжского городского суда от "."..г. назначена комплексная судебная автотехническая – автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭК» водитель Николаев Ю.Ю. (истец по делу) не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования автомобиля, которым управлял ответчица, и тем самым предотвратить с ним столкновение. Несоблюдение правил дорожного движения водителем Павловой Е.А. послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа на дату ДТП – "."..г. составляет <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам.

С учетом установленных обстоятельств, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчица является лицом винновым в причинении имущественного ущерба потерпевшему Николаеву Ю.Ю., поскольку действия ответчицы при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом, который не имел технической возможности предотвратить столкновением с автомобилем, которым управляла ответчица, с нарушениями правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчицы об обратном материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание, что ответчица является лицом причинившим вред имуществу потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и лицом, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы Монастыренко (Павловой) Е.А. в пользу истца сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере <...> (<...> – <...> (выплаченное страховой компанией) = <...>), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора - <...>

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: