Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9716/2020 от 12.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >6, представителя истца < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что страховая компания неправомерно отказал ему в страховой выплате по договору добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая- ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 931 645 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15056 руб. 24 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения в размере 1 931 645 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 15056 руб. 24 коп., штраф в размере 965 822 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а всего- 2927 523 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, несмотря на то, что страховщик дважды организовывал осмотр. Размер страхового возмещения установлен на основании недопустимого доказательства. Эксперт автомобиль не осматривал, отсутствует всесторонность и полнота исследования. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, также как и для взыскания процентов и штрафа, так как истец злоупотреблял правом. Не был соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Краевой Центр Судебной Экспертизы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от <Дата> <№..> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от <Дата> <№..> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, принадлежащего < Ф.И.О. >1 на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, под управлением < Ф.И.О. >8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования со страховой суммой 3000 000 руб.

На обращение истца с заявлением о страховом случае СПАО «Ингосстрах» после осмотра транспортного средства произвело выплату в размере 400000 руб.

Истец, посчитав выплаченного возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, обратился к специалисту, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 2334 700 руб.

Заключение специалиста было приобщено к заявлению истца в ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата>, в котором он просил произвести остальную выплату в размере 1934 700 руб.

На обращение истца ответчиком был направлен письменный ответ со ссылкой на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

По данному делу автотехническая экспертиза не назначалась.

В обоснование вывода о размере страховой выплаты суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с данным заключением, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2331 645 руб.

Судом установлено, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

С учетом указанной стоимости восстановительного ремонта суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1931 645, 04 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 2331968, 73 руб. с учетом износа. Экспертом мотивировано включение в расчет повреждений деталей и узлов ходовой части, рулевого механизма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является объективным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех представленных материалов, соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от <Дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, которые не содержат неясностей; выводы аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» согласуются с выводами судебной экспертизы, произведенной ООО «Зенит» по другому делу, но по одному и тому же страховому случаю, при этом расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера страхового возмещения, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании штрафа в размере 965822, 52 руб. судом не соблюдены принципы соразмерности санкции допущенному нарушению, нарушен баланс интересов сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 231 протокол судебного заседания).

Принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который, по сути являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, должен соответствовать требованиям соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом заявления представителя ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в правоотношениях судебная коллегия приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа по данному делу до 400000 руб.

Представителем ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45.000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона, принимая во внимание объем исследования, стоимость аналогичных экспертиз, а также критерии разумных пределов, судебная коллегия считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера штрафа.

Уменьшить размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 штрафа с 965822 руб. 52 коп. до 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заявление директора ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Согласно заключению эксперта

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано в страховой выплате.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Однако выплаченной суммы было не достаточно для возмещения причиненного ущерба. <Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Письмом от <Дата> N2 673329-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр.

СК «Росгосстрах»

что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW Х5, государственный регистрационный знак 0562РН123, принадлежащего < Ф.И.О. >1 на праве собственности и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С716ЕЕ 197, под управлением < Ф.И.О. >8

Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ N25015178958 в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность < Ф.И.О. >8 также была застрахована в ПАО СК

-Росгосстрах» по договору добровольного страхования 63/19/150/917 от

<Дата> в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Однако выплаченной суммы было не достаточно для возмещения причиненного ущерба. <Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Письмом от <Дата> N2 673329-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая

с

--

ответственность может быть возложена.

Из содержания ч. 4 п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со СТ. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу СТ. 9 Закона Российской Федерации от <Дата> N2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

< Ф.И.О. >10 1 СТ. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 СТ. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его

щ

оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела представлен полис 63/19/150/917 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата>, со сроком действия с 00 час. 00 мин. <Дата> по 23 ч. 59 мин. <Дата>, по которому застрахован автомобиль Daewoo Nexia, VIN:

<№..>, страховая сумма, по которому составляет 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что < Ф.И.О. >1 ранее обращался в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и было возбуждено гражданское дело И2 2-9734/19,

В рамках гражданского дела И2 2-9734/19, определением суда от от <Дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 000 «ЗЕНИТ».

Согласно заключению эксперта И2 19-09-144 от <Дата>, «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта BMW Х5 государственный номер О 562РН 123», после ДТП, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 2 331 645 рублей.

Копия указанного заключения по судебной экспертизы приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольно было отказано.

Суд считает необходимым указать в решении о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, которая уже была проведена ранее по гражданскому делу И22-9734/19 в отношении того же автомобиля, BMW Х5 государственный номер О 562РН 123» по результатам того же ДТП от <Дата>, которое является предметом рассмотрения данного дела, но к иному ответчику.

Учитывая, что истцу по договору ОСАГО по полису МММИ2 5015178958 была выплачена СПАО «Ингосстрах» максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что с учетом размера причиненного ущерба - 2 331 645 рублей, сумма, подлежащая возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования составляет 1 931 645 руб. 04 коп.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 931 645 руб. 04 коп.

Суд считает необходимым взыскать часть невыплаченного страхового возмещения в размере 1 931 645 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывается следующее.

В соответствии с Ч.1 СТ. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 СТ. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является

I

..

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда рф от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежат применению положения СТ. 395 ГК РФ ГК РФ с учетом разъяснений постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как ранее было отмечено, на дату разрешения спора по существу, ответчиком не выполнено обязательство по выплате суммы страхового возмещения.

Исходя из даты обращения истца к ответчику с претензий, то проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.1 0.2019 по <Дата> составляют 15056 рублей, согласно следующему расчету: за период с <Дата> по <Дата> (10 дней) составляют: 1931645,04 руб. * 10 (дней) * 7% /365 = 3704,52 руб.

Проценты за период с <Дата> по <Дата> (33 дней) составляют 11351,72 рублей, согласно следующему расчету: 1931645,04 руб. * 33 (дней) * 6,50% /365 = 11351,72 руб.

Таким образом, суммы процентов за указанные периоды, подлежащая взысканию в порядке СТ. 395 ГК РФ составляет 15056,24 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N22 «О применении судами законодательства

ч

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения СТ. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой СТ. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав

потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и по несенных потребителем убытков.

Согласно СТ. 11 01 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 15000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.

N22 «О применении су дами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено,

4

что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <Дата> и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 965822,52 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 965822,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

.. -1

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 931 645 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 15056 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 822 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░." ░ ░░░░░: 2927 523 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ J07░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.

░░░░░░░░░░. /:/ i

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> I /" < ░.░.░. >2

-1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░f(,~;;░20 19 ░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. "1 /

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> < ░.░.░. >2