Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2013 ~ М-2209/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-2850/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.П. (далее - истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Повольжье» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в 23 часа 48 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН, <номер> под управлением Михайлова А.Ю., автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением Суворова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Суворова А. А. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 90 615 рублей, величина УТС, на основании отчета той же оценочной компании составляет 4778, 17 рублей. За составление указанных отчетов истцом оплачено 5 500 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217, 87 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100893, 17 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3217, 87 рублей. Определением суда от 17 июля 2013 года судом по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС», «Общество»).

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суворов А.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ДЭУ НЕКСИА, <номер>, ОАО «СГ «МСК» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность истца.

Истец, представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дерюшев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Суворова А.А., который, двигаясь по ул. Пушкинской г. Ижевска со стороны ул. К. Либкнехта в сторону ул. Советская, проезжая перекресток с ул. Ленина в нарушение требований ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, который перед совершением маневра левого поворота на ул. Ленина, пропускал автомобили, движущиеся со встречного направления. При этом автомобиль Суворова А.А. двигался без включенных световых приборов в темное время суток.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю. Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств вины в ДТП Суворова А.А.

Третье лицо Суворов А.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в иске не согласился. Пояснил, что автомобиль под управлением истца в момент столкновения не стоял на месте, а находился в движении и совершал маневр левого поворота. Пояснил, что в день ДТП двигался на своем автомобиле ДЭУ НЕКСИА по ул. Пушкинская со стороны ул. К. Либкнехта в сторону ул. Советская г. Ижевска в прямом направлении пересекал ул. Ленина г. Ижевска, автомобиль истца в указанное время совершал маневр левого поворота, двигаясь со встречного направления. Истец не пропустил его автомобиль, хотя он пользовался преимущественным правом движения. Он во избежание столкновения резко повернул руль влево, с целью объезда автомобиля истца слева, однако столкновения избежать не удалось и автомобили столкнулись правыми боками. В момент ДТП на его автомобиле были включены световые приборы и ближний свет фар. Пояснил, что страховой компанией в которой застрахована ответственность истца, ОАО «СГ «МСК», ему выплачено страховое возмещение в связи причинением ему ущерба..

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского дела, административного дела в отношении Михайлова А.Ю., административный материал, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

20 января 2013 года в 23 часа 48 минут на перекрестке ул. Пушкинская и Ленина г. Ижевска произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН, <номер> под управлением Михайлова А.Ю., автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением Суворова А.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Михайлов А.Ю. является владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН, <номер>.

Суворов А.А. является владельцем автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН, <номер> (истца) застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис страхования ВВВ <номер>).

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 90615 рублей, величина УТС, на основании отчета той же оценочной компании <номер>-А-13 составляет 4778, 17 рублей. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 20 января 2013 года Михайлов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР Чернова А.В. от 21 марта 2013 года жалоба Михайлова А.Ю. удовлетворена, постановление от 20 января 2013 года отменено в связи с нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3217, 87 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Суворовым А.А. автомобилем ДЭУ НЕКСИА установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Между сторонами имеет место спор относительно вины владельцев автомобилей в ДТП.

В рамках административного производства решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП не выносилось. Решение судьи Первомайского районного суда УР Чернова А.В., которым жалоба истца на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена, не содержит выводов относительно поведения водителя Михайлова А. Ю. в ситуации рассматриваемого ДТП.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул. Пушкинская и ул. Ленина г. Ижевска.

Как следует из пояснений истца, транспортные средства столкнулись на полосе движения автомобиля Шевроле, при этом, автомобиль ДЭУ Нексия под управлением Суворова А. А. проезжая перекресток выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Из пояснений Суворова А. А. следует, что транспортные средства столкнулись на полосе движения автомобиля ДЭУ Нексия, при этом, автомобиль Шевроле под управлением истца при совершении маневра левого поворота выехал на полосу движения автомобиля ДЭУ, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения как истца так и Суворова А.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Михайлов А.Ю. 20 января 2013 года в 23 часа 48 минут на перекрестке ул. Пушкинская и Ленина г. Ижевска, двигался по ул. Пушкинской со стороны ул. Советская в сторону ул. К. Либкнехта, начал осуществлять на разрешающий сигнал светофора маневр поворота налево на ул. Ленина, не уступив дорогу автомобилю ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением Суворова А.А., движущимся со встречного направления прямо.

В результате данных действий Михайлов А.Ю. нарушил требования ПДД:

п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы истца о том, что он остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили опровергается материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой автомобиль истца после столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения, при этом, ось заднего колеса расположена на расстоянии 4 метра от места столкновения автомобилей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент ДТП находился в движении.

Доводы истца о том, что столкновение произошло на его полосе движения, а автомобиль под управлением Суворова А. А. выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Так из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 7,7 м (4 метра (расстояние от места столкновения до оси заднего колеса автомобиля истца) + 2,6 м. (расстояние между осью переднего и заднего колеса автомобиля истца) + 1,1 м. (расстояние от оси переднего колеса автомобиля истца до правой границы проезжей части) от правой границы проезжей части по направлению движения Суворова А. А. При этом, проезжая часть имеет ширину 18 м. Таким образом, место столкновения автомобилей расположено на правой стороне проезжей части, то есть на полосе движения Суворова А. А.

В то же время, Суворов А.А. пояснил, что при возникновении для него опасности в виде автомобиля истца он резко вывернул руль влево и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства позволяют судить о нарушении Суворовым А.А. пункта 10.1, 1.5 ПДД, согласно которым:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения ПДД как со стороны Михайлова А.Ю. так и Суворова А. А. состоят в причинной связи с аварией, возникновением вреда.

Только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, исключало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилям.

Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП истца суд определяет в размере 50 %, степень вины Суворова А.А. суд определяет в размере 50 процентов.

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, Суворов А.А. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Михайлову Д.Ю. вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Суворова А.А. при использовании автомобиля ДЭУ НЕКСИА была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, причиненного имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ЭПА «Восточное», правильность которых не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Других доказательств о размере ущерба стороны суду не представили.

Порядок определения истцом размера вреда имуществу, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.ст.12,19 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчиков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 164/02-А-13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 90615 рублей. С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). При определении размера УТС суд руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 687/04-А-13, в соответствии с которым величина УТС составляет 4778, 17 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 95393, 17 рублей.

С учетом установленной степени вины участников ДТП суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47696, 59 рублей. (95393, 17 рублей х 50%).

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны истца не имело место обращение с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в его пользу подлежит взысканию с Общества 2 750 рублей (5500 руб. х 50 %) в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3217, 87 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1530, 90 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47696, 59 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1530, 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 530, 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░