Решение по делу № 2-449/2016 ~ М-86/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-449/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской обл.

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Борунову Д.В., Акимову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Борунову Д.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боруновым Д.В. заключен кредитный договор № согласно которому банк (кредитор) предоставил ответчику кредит в размере 728 280 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиль) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договору был определен график погашения задолженности, а также определена сумма ежемесячного погашения задолженности. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Представителям банка стало известно, что на данный момент собственником транспортного средства является гражданин Республики <адрес> – Акимов С.С.. На основании ст.ст. 819, 809-811, 334, 348, 350 ГК РФ, истец просит взыскать с Борунова Д.В. денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 783535 руб. 62 коп., из которых задолженность по основному долгу – 728280 руб., задолженность по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга – 1663 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 035 руб.45 коп. и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 190 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7-9).

Ответчики Борунов Д.В. и Акимов С.С. в судебное заседание не явились.

По месту регистрации Борунова Д.В., указанному в исковом заявлении: <адрес> направлялись судебные извещения, которое вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Также не вручена телеграмма. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Ответчик Акимов С.С., проживающий в <адрес>, по судебному поручению уведомлен о слушании дела. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. отдельного поручения следует, что ответчик Акимов С.С. иск не признает. Борунов Д.В. ему неизвестен, транспортное средство приобрел у другого лица в ДД.ММ.ГГГГ г. на законных основаниях. Машину купил на авторынке «Малиновка» в <адрес> у индивидуального предпринимателя, который занимается продажей автомобилей. Сведений о продавце у него не имеется. На момент покупки спорный автомобиль был поставлен на учет на территории <адрес>, свидетельство о государственной регистрации также было выдано на имя гражданина <адрес>. В связи с возникшей необходимостью, решил продать автомобиль. Продажу осуществил ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи с третье лицом уже оформлен в порядке, установленное законодательством <адрес>. О том, что транспортное средство находится в залоге, а также наличие согласия Банке на его отчуждение, ему не было известно. Документы, предъявленные продавцом при совершении, - свидетельство государственной регистрации транспортного средства на территории <адрес>, транзитные номера белорусские (л.д. 99).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита № Борунов Д.В. обратился в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с просьбой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, о заключении договора залога (л.д.20-27).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, который содержит в себе условия договора залога, банком Борунову Д.В. был предоставлен кредит в размере 728 280 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Графиком платежей предусмотрено, что с учетом процентов за пользование кредитом сумма составляет 1008487,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванта-Запад» и Боруновым Д.В. подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составляет 1190000 рублей (л.д. 29-37). Общая цена договора оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа 476000 рублей в течение <данные изъяты> банковских дней с момента заключения договора; оплата оставшейся части должна быть выплачена покупателем в течение <данные изъяты> банковских дней с момента оплаты аванса (раздел 3 Договора).

Денежные средства в размере 714000 руб. были перечислены на счет ООО «Аванта-Запад» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11 условий кредитного обслуживания, а также 14280 руб. – в ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» (л.д. 18, 26).

Пунктом 5.1. условий кредитного обслуживания предусмотрено, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается: 5.1.1. залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения условий о залоге товара распространяются только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства автомобилей); 5.1.2. неустойкой в форме пени, начисляемой в размере и порядке, определенном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство, которое приобретено клиентом с использованием кредита. Приобретенное с использованием кредита транспортное средство находится у клиента. С момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, у Банка возникает права залога на ТС (п.5.2 Общих условий).

В соответствии с п.7.1. условий кредитного обслуживания клиент обязан надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами.

Согласно п. 7.6 общих условий клиент обязан не уступать, не передавать или иным способом не отчуждать свои права или обязательства по договору без предварительного письменного согласия банка.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Статья 160 ГК РФ предусматривает, то двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно п.3 которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борунов Д.В. заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор и соглашение о кредитовании и залоге автомобиля, подписав заявление на кредитное обслуживание.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Борунов Д.В. свои обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 783 535 руб. 62 коп., где сумма основного долга – 728 280 руб. 00 коп., задолженность по процентам начисленным на остаток основного долга – 53591 руб. 69 коп., задолженность по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга – 1 663 руб. 36 коп. (л.д. 14-17).

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм также проверен судом и является правильным.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму, уплатить причитающиеся проценты и пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту.

Доказательств, опровергающих образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, ответчиком Боруновым Д.В. не представлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., гражданин <адрес> Акимов С.С. продал гражданину <адрес> Ивановскому Д.И. автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 100).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является гражданин р. <адрес> - Ивановский Д.И., а до него с ДД.ММ.ГГГГ г. гражданин <адрес> – Акимов С.С.. В связи с чем суд приходит к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акимов С.С. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Акимов С.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Кроме того, в настоящее время Акимов С.С. не является собственником спорного транспортного средства и оснований для обращения взыскания на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Борунова Д.В. пропорционально удовлетворенному иску, в данном случае исходя из требований материального характера, то есть 11 035 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Борунову Д.В., Акимову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Борунова Д.В. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 783 535 руб. 62 коп., где сумма основного долга – 728 280 руб. 00 коп., задолженность по процентам начисленным на остаток основного долга – 53591 руб. 69 коп., задолженность по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга – 1 663 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11035 рублей 00 копеек, а всего 794 570 (семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина