Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2563/2016 ~ М-584/2016 от 20.01.2016

Дело №2-2563/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июля 2016 года                                                    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Назарова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (полис №) по риску «Полное КАСКО», в которое входят риски «Ущерб» и «Хищение» с периодом страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере действительной стоимости ТС и составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия за указанный период страхования в размере <данные изъяты> рублей была полностью оплачена истцом в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серия <адрес>, выдан <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО4 (страховой полис ОСАГО №, выдан в <данные изъяты>»), и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО7 (страховой полис ОСАГО серия №, выдан <данные изъяты> Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 В установленные сроки, в соответствии с требованием Правил страхования, истец заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании с целью фиксации повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании п.2.5.2 «Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства не указан в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, однако ответ на претензию дан не был. Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства (п.9.3.1 Правил), была произведена оценка рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, ФИО9 ФИО6, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просить принять решение на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № (полис №) по риску «Полное КАСКО», в которое входят риски «Ущерб» и «Хищение» с периодом страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере действительной стоимости ТС и составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия за указанный период страхования в размере <данные изъяты> рублей была полностью оплачена истцом в соответствии с условиями договора. В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты>. В установленные сроки истец заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», ответчику были предоставлены все документы, для выплаты страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Однако данное событие не признано ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой п. 2.5.2 «Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного ТС не указан в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без ответа.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    Отказ в выплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое должно управлять им в момент дорожно-транспортного происшествия. Включение в договор страхования условий с указанием лиц допущенных к управлению противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей. Повреждения заднего бампера автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

    Определение размера и порядок страховой выплаты определен разделом 9 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования.

Порядок определения страховой суммы в случае уничтожения транспортного средства установлен п.п. 9.3, 9.3.1.- 9.3.3 Правил.

    Учитывая отсутствие отказа страхователя от годных остатков поврежденного автомобиля, страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>страховая сумма - <данные изъяты> годные остатки ТС – <данные изъяты> амортизационный износ за период действия договора страхования, определяемый в соответствии с п. 9.1.2 правил).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,929,943 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56-67,94,98,100,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>