Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2019 (2-7253/2018;) ~ М-6621/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-533/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Балиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киценко Е. Н. к ООО « СК « Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки/, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.12.2016 г. в 10 часов 30 минут по ... г. Волгограда Волгоградской области водитель Истратенков Ю. А., управляя транспортным средством «№...», регистрационный знак №..., совершил наезд на принадлежащий Киценко Е. Н. на праве собственности автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №... (водитель на момент ДТП Киценко В. В.), в результате чего автомобилю Киценко Е. Н. был причинён материальный ущерб.

Факт указанного ДТП зафиксирован составленными сторонами «Справки о ДТП», уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ№....

Киценко Е. Н., с участием представителя по доверенности Сергиенко А. Р., обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается курьерским уведомлением, описью, а так же квитанцией.

В направлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указывалось, что повреждения ТС не имеет возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: г. Волгоград, ... «К».

(16.02.2017 г. было отправлено извещение о проведение осмотра транспортного средства «Шевроле », государственный регистрационный знак К266РР34, на 16.02.2017 г. в 12:00 по адресу: г. Волгоград, ... «К». Сотрудники от страховой компании на осмотр не явились.

Киценко Е. Н. обратилась в экспертное учреждение Центр Независимой Экспертизы «АвтоКом» (ИП Пимкин А.В.). Оплата услуг оценщика составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором №... от 16.02.2017.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №... от 16.02.2017 сумма на восстановление поврежденного автомобиля составляет 67 400 (Шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, с учётом износа.

Истец обратилась в адрес Ответчика с досудебной претензией, в котором просила в течение десяти с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения.

Ответа на досудебную претензию со стороны Ответчика в адрес Истца (а так же представителя) не поступило, так же как и не поступали денежные средства.

В связи с этим считает правомерным требование о взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Расчет суммы финансовой санкции произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная законом принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления досудебной претензии), составило 599 дней:

Сумма финансовой санкции = 400 000 х 0,05 х 599 / 100 = 119 800 руб. 00 коп.

В связи с этим считаю правомерным требование о взыскании со страховщика неустойку.

Расчет суммы неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная законом для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления досудебной претензии), что составило 599 дней, из расчета 1% в день от страхового возмещения в размере 67 400 руб. 00 коп.:

67 400 руб. 00 коп. х 1% х 599 = 403 726 руб. 00 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказанной услуги), т.о. сумма неустойки = 67 400 (Шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Между Истцом (Заказчик) и Сергиенко А.Р. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет юридическое консультирование Заказчика, исследование документов предоставленных Заказчиком, выполняет досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации, имущественных прав Заказчика, осуществляет подготовку судебных процессуальных и, других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав Заказчика, предъявляет исковое заявление, а так же представляет Заказчика н осуществляет защиту его интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 15 000 (Пятнадцать 1ысяч)рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ОО СК «Согласие» в пользу Киценко Е. Н.: в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 67 400 (Шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 400 рублей 00 копеек; в качестве финансовой санкции в размере 119 800 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; в качестве отправки почтовой корреспонденции (отправка заявления ПВУ, с приложением документов) в размере 166 (Сто шестьдесят шесть) рублей 09 копеек; в качестве отправки почтовой корреспонденции (отправка досудебной претензии); в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек; в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере 1100 рублей 00 копеек; в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей ; в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, согласно которых просит суд взыскать в полном размере в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 900 рублей согласно проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того уточнил сумму неустойки, которая составляет 20 900 рублей, финансовую санкцию в размере 20 900 рублей, в остальной части требований настаивала.

     Представитель ответчика Токарев С.С. в судебном заседании по иску возражал, в финансовой санкции просил отказать, в применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу Истратенков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 г. в 10 часов 30 минут по ул. Краснополянской г. Волгограда Волгоградской области водитель Истратенков Юрий Александрович, управляя транспортным средством «Автокран КС 35715», регистрационный знак С957АА 34, совершил наезд на принадлежащий Киценко Елене Николаевне на праве собственности автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К266РР 34 (водитель на момент ДТП Киценко Вячеслав Валентинович), в результате чего автомобилю Киценко Елены Николаевны был причинён материальный ущерб.

Факт указанного ДТП зафиксирован составленными сторонами «Справки о ДТП», уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ№ 0710481184.

Киценко Е.Н. с участием представителя по доверенности Сергиенко А.Р., обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается курьерским уведомлением, описью, а так же квитанцией.

В направлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указывалось, что повреждения ТС не имеет возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 59 «К».

(16.02.2017 г. было отправлено извещение о проведение осмотра транспортного средства «Шевроле », государственный регистрационный знак К266РР34, на 16.02.2017 г. в 12:00 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 59 «К». Сотрудники от страховой компании на осмотр не явились.

Киценко Елена Николаевна обратилась в экспертное учреждение Центр Независимой Экспертизы «АвтоКом» (ИП Пимкин А.В.). Оплата услуг оценщика составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 01-01-2017 от 16.02.2017.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № 01-01-2017 от 16.02.2017 сумма на восстановление поврежденного автомобиля составляет 67 400 (Шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, с учётом износа.

Истец обратилась в адрес Ответчика с досудебной претензией, в котором просила в течение десяти с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик 16.03.2017 года Ответчик возвратил Истцу пакет документов поскольку истцом не была представлена на осмотр автомашина.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », следует, что повреждения на автомашине истца соответствуют механизму ДТП от 20.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом заявленных и зафиксированных материалами проверки повреждений составляет 20 900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 20 900 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не исполнена.?

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет представленный со стороны истца, суд считает верным и соглашается с ним.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения Страховщиком о выплате страхового возмещения.

С учетом того, что ответчиком были согласованы со стороной истца время и дату осмотра 16.02.2017, кроме того была проведена переписка по предоставлению автомобиля на осмотр направленные в адрес истца, суд полагает в данной части отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 10 450 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того согласно требованиям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166 рублей и расходы на доверенность в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –1 127 рублей рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киценко Е. Н. к ООО « СК « Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки/, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОО СК «Согласие» в пользу Киценко Е. Н.: в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 20 900 рублей 00 копеек, в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей 00 копеек, в качестве отправки почтовой корреспонденции (отправка заявления ПВУ, с приложением документов) в размере 166 рублей 09 копеек, в качестве возмещения убытков по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере 1200 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей и штраф в размере 10 450 рублей 00 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1 127 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко