Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-808/2019 от 05.11.2019

Судья Мишарина И.С.                 Дело № 21-808/2019 (№ 12-1464/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 13 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ООО "СВИТ" Калинина Р.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года, которым

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. <Номер обезличен> от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СВИТ" оставлено без изменения, жалоба ООО "СВИТ" и дополнение к ней - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. <Номер обезличен> от 31 июля 2019 года ООО "СВИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "СВИТ" Краев К.Н. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку ООО "СВИТ" надлежащим образом не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми защитник ООО "СВИТ" Калинин Р.В. указал на несогласие с решением суда, полагая его и постановление по делу об административном правонарушении незаконными.

В судебном заседании защитник ООО "СВИТ" Калинин Р.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно привёл доводы, аналогичные тем, что являлись предметом рассмотрения судьи городского суда.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкина О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества и должностного лица, вынесшего постановление, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "СВИТ", являясь на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми, выданного в рамках дела <Номер обезличен>, должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена>, с предметом исполнения: возложение обязанности в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить Г. заверенные копии документов, ..., после вынесения <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "СВИТ" в сумме 50000 рублей, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, и вынесения <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем требования об установлении нового срока исполнения до <Дата обезличена>, в срок до <Дата обезличена> установленный для исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

Постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК Ложкиной О.Н. <Номер обезличен> от 31 июля 2019 ООО "СВИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из доказанности совершения правонарушения и соблюдения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Полагаю выводы судьи городского суда ошибочными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определённым способом.

По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО24. <Дата обезличена> А. для передачи директору ООО "СВИТ" К. вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата обезличена> А. получены копия протокола и уведомление о назначении рассмотрения административного материала.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие выданной А. доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях от имени ООО "СВИТ", которая свидетельствовала бы о правомочности указанного лица осуществлять принадлежащие законному представителю ООО "СВИТ" на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на доверенность от <Дата обезличена>, выданную в адрес УФПС Республики Коми филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", в которой ООО "СВИТ", юридический адрес: ..., просит осуществлять доставку корреспонденции по адресу: ..., и уполномочивает получать заказную, ценную корреспонденцию, бандероли и посылки А, не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку судебные приставы в адрес ООО "СВИТ" уведомление о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении не посредством почтовой корреспонденции не направляли, а какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия А. на участие в деле об административном правонарушении от имени ООО "СВИТ" отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует считать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ООО "СВИТ" в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Указанные нарушения является существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на невступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Согласно частя 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доводы, указанные в дополнении к жалобе относительно рассмотрения законности и принятия решения по постановлению <Номер обезличен>, не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части, поскольку указание ошибочного номера постановления <Номер обезличен>, фактически является опиской, которая могла быть исправлена.

Вместе с тем, поскольку должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, указанные выше, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. <Номер обезличен> от 31 июля 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "СВИТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. <Номер обезличен> от 31 июля 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "СВИТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.