Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11056/2018 ~ М-7254/2018 от 13.07.2018

копия

№ 2-11056/2018

24RS0048-01-2018-008774-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Гнездиловой И.Л. – Рудинского Р.И., действующего на основании доверенностей от 20.06.2018 года, 13.07.2018 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком <адрес> являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 51 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 43 000 руб., неустойку 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 29 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Истец Гнездилова И.Л., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель Рудинский Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимоти устранения недостатков, ссылаясь на то, что приобретая квартиру по договору купли-продажи покупатель исследовал квартиру на недостатки, согласился с их наличием. Полагал сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО8 и Гнездиловой И.Л., Гнездилова И.Л. приобрела в собственность однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., право собственность на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП Радченко А.В. №, в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 51 600 руб.

Гнездилова И.Л. направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 51 600, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 29 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании полагал проведение экспертизы нецелесообразным, ссылаясь на составление своего локально-сметного расчета.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гнездиловой И.Л. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 43 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежит, так как истцом квартира приобретена по договору купли-продажи, а не долевого участия в строительстве, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Гнездилова И.Л., приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), в данном случае дефекта объекта строительства, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гнездиловой И.Л. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 310 руб. (43 000 руб. х 3% х 39 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 000 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (39 дней), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гнездиловой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 150 руб. (43 000 руб. + 3 000 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Гнездиловой И.Л. в размере 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика расходов в сумме 29 500 рублей, связанных с производством ИП Радченко А.В. экспертизы №, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются убытками в том понимании, как оно предусмотрено ст.15 ГК РФ. Данное заключение не являлось и не могло являться доказательством по делу, поскольку экспертное заключение дано представителем истца ИП Радченко А.В., действующим от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности и расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнездиловой И.Л. (Заказчик) и ИП Радченко А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи, связанной с составлением претензии, искового заявления за ненадлежащее исполнение ООО «УСК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова И.Л. оплатила ИП Радченко А.В. за оказание юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Гнездиловой И.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иконникова А.А., Радченко А.В., ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» выдана Гнездиловой И.Л. хоть и для участия представителя в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «УСК «Сибиряк», но также содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнездиловой И.Л. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездиловой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гнездиловой ФИО14 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 43 000 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 2 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, а всего 54 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л.Чернова