Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36631/2014 от 23.10.2014

Судья: Трофимович К.Ю. Дело № 33-36631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе истца ******* Г.В., на определение Преображенского районного суда г.Москвы от  02 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать ******* Галине Владимировне в принятии искового заявления к Конкурсному управляющему ОАО «Мосгоргидрострой» ******* И.С. о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже нежилого помещения, признании истца победителем торгов, обязании совершения определенных действий.

Разъяснить истцу право обращения с вышеуказанным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

У с т а н о в и л а:

******* Г.В. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему ОАО «Мосгидрострой» ******* И.С. о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже нежилого помещения, признании истца победителем торгов, обязании заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ******* Г.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что ОАО «Мосгидрострой» был признан в установленном порядке банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что является основанием для предъявления указанных исковых требований в рамках ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Делая такой вывод, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указывает, что исковое заявление о признании оклеветанной не может быть приято к производству и рассмотрено.

Данное несоответствие мотивировочной и резолютивной части не отвечает требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к определению суда ст. 225 ГПК РФ. В этой связи определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для принятия у суда первой инстанции искового заявления ******* Г.В. к Конкурсному управляющему ОАО «Мосгидрострой» ******* И.С. о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже нежилого помещения, признании истца победителем торгов, обязании заключения договора купли-продажи нежилого помещения не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Мосгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ******* И.С.

Как следует из искового заявления, 25.03.2014г. состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Мосгидросторой» - нежилого помещения общей площадью 799,9 кв.м, расположенного по адресу: *******.

Истец в иске заявляет о том, что протокол о результатах торгов о признании ООО «ЭЛИТКОМПЛЕКТ» победителем открытых торгов, составленный организатором торгов ООО «Прававое бюоро», подлежит признанию недействительным, победителем торгов должна быть признана Герман Г.В. как участник данных торгов, первым в установленном порядке подавшей соответствующую заявку на участие в торгах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве".

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве (конкурсное производство в отношении ОАО «Мосгидрострой» не завершено), вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые заявителем торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-3316/13 по делу N А19-3011/2012).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое определение, которым:

Отказать ******* Галине Владимировне в принятии искового заявления к Конкурсному управляющему ОАО «Мосгоргидрострой» ******* И.С. о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже нежилого помещения, признании истца победителем торгов, обязании совершения определенных действий.

Разъяснить истцу право обращения с вышеуказанным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий: Судьи: