Судья Караминдов Д.П. Дело № 33-5354/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.
по докладу судьи Леганова А.В.
при секретаре Захаровой О.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, в связи с непринятием сотрудниками отдела мер по его обращениям.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в принятии заявления < Ф.И.О. >4 отказано.
В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4 и его представителя на основании ордера < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное заявление не подлежит принятию к производству суда, поскольку определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу, в связи с отказом заявителя от аналогичных заявленных требований, при этом, заявителю были разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, в том числе, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступило в законную силу 27 августа 2014 года.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: