Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-429/2014;) ~ М-405/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское                                                                        11 марта 2015 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием истца Скамейкина К.В., его представителя Мироновой А.Г., действующей по доверенности, ответчиков- Кривдина Ф.М., представителя ООО «Энерготехмонтаж» и 3- его лица- Черепкова С.А., действующего за себя и по доверенности в интересах ООО «Энерготехмонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скамейкина К.В. к Кривдину Ф.М., ООО « Энерготехмонтаж» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скамейкин К.В. обратился в суд с иском к Кривдину Ф.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.12.2011 г. в 19.00 час. водитель Кривдин Ф.М., управляя автомобилем УАЗ 3909 госномер <***>, принадлежащим Черепкову А.С., нарушил п.9.1 ПДД и совершил ДТП с принадлежащим Скамейкину В.К. автомобилем Дэу Нексия госномер <***>, находящиемся под управлением Скамейкина К.В. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 19.12.2011 г. В результате ДТП автомобиль Деу Нексия получил повреждения заднего бампера, молдинга, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели и ряд скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП и актами осмотров. За указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением 52АВ 508453 от 19.11.2011 г. Кривдин Ф.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. Помимо механических повреждений транспортному средству ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем: в результате чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность. Кроме того, дорожно- транспортное происшествие вызвало у истца нравственный страдания (продолжительное переживание, шок, испуг, волнение относительно восстановления транспортного средства), выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. В результате чего он вынужден был отправиться за медицинской помощью. Отсутствие исправного транспортного средства лишало возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь, причинило ему нравственные страдания, чувство обиды, переживания. Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием истца, не принес извинений, не пытался загладить вред. Истец оценил причиненный ему моральный вред в сумму 10000 руб., который просит взыскать с ответчика. Также истец понес расходы по делу- уплату госпошлины в сумме 200 руб, он вынужден был обратиться за юридической помощью, услуги которой составили в сумме 3000 руб., расходы на оформление доверенности составили 1200 руб., данные расходы он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, указав, что 19.12.2011 года во время ДТП он находился за управлением автомобиля Дэу Нексия госномер <***> когда в него врезался автомобиль УАЗ под управлением Кривдина Ф.М., он удариллся о руль и почувствовал себя плохо, никаких видимых телесных повреждений у него не было. Самочувствие после аварии у него было плохое, у него появилась бессонница, головные боли, болело сердце, поэтому он вынужден был 22.12.2011 года обратится к врачу, ему поставили диагноз нейроциркуляторная дистония, выписали медицинские препараты, он проходил курс лечения. В процессе рассмотрения дела установлено, что Кривдин Ф.М. в момент ДТП управлял автомашиной УАЗ в связи с выполнением им трудовых обязанностей- как водитель ООО «Энерготехмонтаж», поэтому просит взыскать причинный ему моральный вред в сумме 10000 рублей с Кривдина Ф.М. и ООО «Энерготехмонтаж», также просит взыскать с ответчиков расходы по делу: расходы по госпошлине в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 38,60 руб., услуги представителя в сумме 3000 руб., 1240 руб. за нотариальные услуги.

Ответчик Кривдин Ф.М. с иском не согласен, пояснив в судебном заседании, что он работает водителем ООО «Энерготехмонтаж», машина принадлежит Черепкову А.С., он использует данную машину только по работе. В момент ДПТ он управлял автомашиной УАЗ по работе. Машина истца стояла в кювете, он стал ее объезжать и врезался в машину Скамейкина, вмятины на машине у истца были до их столкновения. Его привлекли к административной ответственности. После ДТП Скамейкин К.В. чувствовал себя нормально, врачей не вызывал. Считает, что никакого морального вреда истцу не причинил. Машиной УАЗ он пользуется исключительно по работе, утром он забирает машину для работы из гаража организации, а после работы он ставил машину в гараж. Штраф, назначенный ему по данному ДТП, он уплатил.

Представитель ответчика ООО «Энерготехмонтаж»- Черепков А.С., действующий по доверенности, ( также Черепков А.С. привлечен по делу в качестве 3-его лица) пояснил, что Кривдин Ф.М. с 2010 г. работает в ООО «Энерготехмонтаж» в качестве водителя, он работает на автомашине УАЗ, а также на других автомобилях. Автомашина УАЗ принадлежит на праве собственности Черепкову А.С., учредителем ООО «Энерготехмонтаж» является Черепкова А.В., супруга Черепкова А.С. Про аварию он ничего не знал, пользовался ли Кривдин Ф.М. в момент ДТП автомашиной в связи с работой, либо не по работе он пояснить не может. Кривдин Ф.М. использует автомобиль только по разрешению, если он работает, то ему выписывают путевой лист. С исковыми требованиями истца не согласен.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19.12.2011 г. около 19 час. на ул. Матвеева п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области Кривдин Ф.М., управляя автомашиной УАЗ 390945 госномер <***> не выдержал безопасный интервал движения до впереди двигающегося автомобиля, совершил ДТП с автомашиной Дэу Нексия госномер <***> под управлением Скамейкина К.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что Кривдин Ф.М. постановлением от 19.12.2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. 20.12.2011 г. штраф Кривдиным Ф.М. был оплачен. лд.6,7

В результате ДТП автомашине Дэу Нексия были причинены механические повреждения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка Сосновского района 13.01.2015 г. лд.29

Автомашина УАЗ 390945 госномер <***> принадлежит на праве собственности Черепкову А.С. лд.109.

Согласно трудовому договору № 016 от 18.01.2010 г. Кривдин Ф.М. принят на работу в качестве водителя в ООО «Энерготехмонтаж» лд.127-129., о трудовых отношениях между ООО «Энерготехмолнтаж» и Кривдиным Ф.М. свидетельствуют трудовой договор и копия трудовой книжки Кривдина Ф.М. л.д. 124-126, справка о начислении ему заработной платы работодателем.

Истец Скамейкин К.В. в судебном заседании пояснил, что в результате чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность. Кроме того, дорожно- транспортное происшествие вызвало у истца нравственный страдания (продолжительное переживание, шок, испуг, волнение относительно восстановления транспортного средства),выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, во время аварии он ударился о руль, ему стало плохо, видимых повреждений у него не было, но его самочувствие после аварии было плохое, у него появилась бессонница, головные боли, болело сердце, поэтому он вынужден был 22.12.2011 года обратиться к врачу, ему поставили диагноз нейроциркуляторная дистония, выписали медицинские препараты, он проходил курс лечения.

В судебном заседании истец предоставил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, где указано, что 22.12.2011 г. Скамейкин К.В. был на приеме у врача терапевта, у него были жалобы на бессонницу после нервного стресса, состояние удовлетворительное, ему был поставлен диагноз нейроциркулярная дистония, ему было рекомендовано лечение. лд.19.

В судебном заседании свидетель В.. пояснила, что в декабре 2011 года к ней на прием пришел Скамейкин К.В., он обратился по поводу бессонницы, головокружения, возникшей после перенесенного стресса, это заболевание приобретенное. По поводу стресса он ей пояснил, что произошла авария. Она выписала ему успокаивающие медицинские препараты.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что 19.12.2011 года сына долго не было дома, она стала за него беспокоиться. Потом сын пришел домой возбужденный, нервный. Муж сказал, что сын попал в ДТП. Это отразилось на его самочувствии, он стал жаловаться на бессонницу, головные боли, жалобы на сердце. Она давала ему успокоительные препараты, но затем попросила сходить к врачу. Сын был на приеме у врача, прошел курс лечения.      

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля УАЗ Кривдина Ф.М., управлявшего транспортным средством на законном основании - доверенности, выданной собственником Черепковым А.С., при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В судебном заседании было установлено, что Кривдин Ф.М. использовал автомашину УАЗ только в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В связи с чем его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство он не мог использовать по своему усмотрению.

При рассмотрении дела установлено, что автомашина УАЗ 19.12.2011 г. использовалась не по усмотрению Кривдина Ф.М. и не для его личных целей, а по поручению ООО «Энерготехмонтаж».

Из объяснений Кривдина Ф.М. и показаний свидетелей Ж.., Ч., Б.., Г.. следует, что они возвращались с работы на автомашине ООО «Энерготехмонтаж», где они работают вместе с Кривдиным. Кривдин Ф.М. работает в организации водителем, он управлял автомашиной, был гололед, произошло столкновение с автомашиной Скамейкина. Кривдин Ф.М. использует автомашину только по работе.

Таким образом, Кривдин Ф.М. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию должностных лиц ООО «Энерготехмонтаж», где работает и собственник автомашины Черепков А.С., а его супруга является учредителем данного юридического лица.

Черепков А.С. в судебном заседании подтвердил, что Кривдин Ф.М. использует автомобиль только с разрешения, использует его по работе, за выполнение работы он получает в ООО «Энерготехмонтаж» заработную плату.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда истцу должен нести работодатель Кривдина Ф.М.- ООО «Энерготехмонтаж». Исковые требования Скамейкина К.В. к Кривдину Ф.М. не подлежат удовлетворению.

Согласно актам о страховом случае страхователем автомашины является ООО «Энерготехмонтаж».лд.87-89.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и другихконкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец в результате ДТП испытал нравственные и физические страдания- испуг, стресс, головные боли, бессонницу, обращался за медицинской помощью к врачу, прошел курс лечения. Доводы ответчика Кривдина Ф.М., что видимых повреждений у Скамейкина К.В. во время ДТП не было и что Скамейкин К.В. обратился за медицинской помощью через несколько дней, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля- врача В.., которая осматривала и ставила диагноз больному Скамейкину, свидетеля С.., письменными доказательствами: выпиской из амбулаторной карты больного, амбулаторной картой на Скамейкина, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Также судом учтены принципы разумности и справедливости.

В силу ПостановленияПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. № 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА- п. 7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Сроки обращения в суд с иском истцом не нарушены.

        В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Энерготехмонтаж» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы: расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 08.12.2014 г., квитанцией лд. 15,16, расходы на изготовление доверенности в сумме 1240 руб., лд.21, расходы по госпошлине в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 38 руб.60 коп. лд. 20.

       В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ- 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца об оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 08.12.2014 г., квитанцией лд. 15,16.

       Указанная сумма соответствует характеру и объему участия представителя при рассмотрении данного дела, выполненных им услуг.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скамейкина К.В. к Кривдину Ф.М., ООО « Энерготехмонтаж» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» в пользу Скамейкина К.В. моральный вред в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1240 руб., расходы по госпошлине в сумме 200руб., почтовые расходы в сумме 38 руб.60 коп., всего 9478 руб.60 коп., в остальной части иска отказать.

       В части исковых требований к Кривдину Ф.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                                            Т.Н. Рябова.