Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2016 от 09.08.2016

№ 12-214/16

РЕШЕНИЕ

21 октября 2016 года              город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Лаврусевича С.А. Лаврусевича А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 о привлечении Лаврусевича С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Защитник Лаврусевича С.А. Лаврусевич А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Управления внутренних дел по г. Орлу (далее по тексту: УМВД России по г. Орлу) полковника полиции Симбирева В.В. о привлечении Лаврусевича С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении Лаврусевича С.А. сотрудником отдельного батальона патрульно- постовой службы УМВД России по г. Орлу ФИО10 составлен протокол по делу об административном правонарушении, содержащий признаки фальсификации, указано событие административного правонарушения, которого в действительности не было, в объяснении от имени лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, написан нечитаемый текст, сфальсифицирована подпись лица, указано о вынесении ФИО10 постановления, которого он не выносил.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УМВД России по г. Олу Симбиревым В.В. на основании заведомо для него сфальсифицированного протокола и в отсутствии лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в котором также, по мнению заявителя, имеются сфальсифицированные подписи Лаврусевича С.А.

Указывает, что Лаврусевич С.А. ДД.ММ.ГГ не являлся в УМВД России по г. Орлу, в рассмотрении дела нем участвовал, в постановлении не расписывался, копию его не получал.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Лаврусевич С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Защитник Лаврусевича С.А. Лаврусевич А.С. жалобу поддержал, пояснил, что вменяемое его подзащитному правонарушения в действительности не имело место быть. ДД.ММ.ГГ Лаврусевич С.А. находился на остановке общественного транспорта, к нему подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить документы, после сфотографировали паспорт и удалились. Ни в каких процессуальных документах Лаврусевич С.А. не расписывался, объяснений не писал, на рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ не присутствовал. Полагает, что отсутствие события правонарушения подтверждается показаниями самого защитника Лаврусевича А.С., а также показаниями свидетеля ФИО6, которому Лаврусевич С.А. рассказал о произошедшем событии на следующий день после его совершения. Считает показания допрошенных в судебном заседании сотрудников УМВД России по г. Орлу ложными, в связи с чем просит не принимать их во внимание. Также считает, что доказательством фальсификации подписей Лаврусевича С.А. в процессуальных документах является его подпись в представленной доверенности, отличная от подписей от его имени в письменных материалах дела. Также считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является сфальсифицированным поскольку заполнено разными чернилами и разными почерками. Просит удовлетворить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Орлу Зайцева Е.В., представляющая также интересы начальника УМВД России по г. Орлу Симбирева В.В. возражала против удовлетворения жалобы Лаврусевича А.С., считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований. Факт совершения Лаврусевичем С.А. правонарушения, по мнению представителя УМВД Росси по г. Орлу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями.. В связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО10, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов Лаврусевич С.А., находясь в общественном месте около дома <...>, распивал спиртной напиток с содержанием этилового спирта 40% водка «<данные изъяты>», чем нарушил п. 3. ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: а именно протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <...>, письменными рапортами сотрудников 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО10, ФИО12, а также представленными фотоснимками Лаврусевича С.А., сделанными в салоне патрульного автомобиля и паспорта Лаврусевича С.А. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеющегося в протоколе по делу об административном правонарушении <...>, не смотря на неразборчивость записей, усматривается объяснение, согласно которого: «Лаврусевич… выпил 50 … водки».

Каких либо оснований для признания протокола об административном правонарушении, как и иных письменных доказательств, имеющихся в материале дела, недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела судьей не установлено.

Указанные в фабуле протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по <...> ФИО10, показаниями свидетеля полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО12, которые подтвердили, что Лаврусевич С.А. примерно в конце мая 2016 в вечернее время, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, выпивал водку.

Доказательств, какой либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Оснований не доверять составленным процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, на основании имеющихся в деле доказательств заместителем начальника УМВД России по г. Орлу Симбиревым В.В. сделан правомерный вывод о виновности Лаврусевича С.А. в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена часть 1 статьи. 20.20 КоАП РФ. Назначенное Лаврусевичу С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции статьи.

При этом судья не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что с апреля 2016 примерно каждый день встречается с Лаврусевичем С.А. в связи с осуществлением совместной строительной деятельности, и помнит как утром одного дня, точную дату он не помнит, последний ему рассказал о том, что вечером предшествующего дня к нему подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить паспорт, после чего сфотографировали паспорт и уехали, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся и согласующихся между собой доказательств, и по мнению судьи даны с целью избежания административной ответственности Лаврусевичем С.А.

Иных доказательств, позволяющих судье усомниться в совершении Лаврусевичем С.А. вменяемого ему правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Также судья не усматривает и процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО12 ФИО14 собственноручно подписывал протокол по делу об административном правонарушении, ему в устной и письменной форме разъяснялась дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем отобрана расписка, также содержащая подпись лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При этом ФИО12 пояснил, что дату: «ДД.ММ.ГГ» в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения дела, проставил он, после ее заполнения ФИО10 и в присутствии самого Лаврусевича С.А.

Согласно показаний представителя УМВД Росси по г. Орлу Зайцевой Е.В., свидетеля инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Орлу ФИО9, присутствующей при вынесении заместителем начальника УМВД России по г. Орлу обжалуемого постановления, и помогающей заполнять бланк постановления, постановление по делу об административном правонарушении, судя по наличию в нем подписей в соответствующих графах «подпись нарушителя», вынесено в присутствии Лаврусевича С.А. и подписано им собственноручно. Более подробных обстоятельств вынесения оспариваемого постановления ФИО9 не помнит в связи с большим промежутком времени.

Надлежащих доказательств, опровергающих принадлежность подписей Лаврусевичу С.А. в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения дела и в постановлении по делу об административном правонарушении, судье не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у судьи также не имеется. Довод защитника Лаврусевича А.С. о возможности сравнить подписи от лица Лаврусевича С.А. в материалах рассматриваемого дела и в выданной им нотариально заверенной доверенности, судья не принимает во внимание, поскольку не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано по основаниям, указанным в письменном определении.

Указываемые защитником Лаврусевича С.А. основания для признания незаконным оспариваемого постановления, как заполнение процессуальных документов разными чернилами и несколькими лицами, по мнению судьи, не является правовым основанием для отмены вынесенного в отношении Лаврусевича С.А. постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нормы Кодекса РФ об административном правонарушении не содержат запрет на заполнение процессуальных документов разным чернилами и различными почерками.

Доказательств, ставящих под сомнение подпись самого заместителя начальника УМВД России по г. Орлу Симбирева В.В. в графе «подпись должностного лица, вынесшего постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, судье также не представлено.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление о привлечении Лаврусевича С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание заявителя назначено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, и соответствует санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника УМВД России по г. Орлу Симбирева В.В. следует оставить без изменения, а жалобу защитника Лаврусевича С.А. Лаврусевича А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Лаврусевича С.А. Лаврусевича А.С. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Лаврусевича С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.Н. Горбачева