Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9590/2016 ~ М-9558/2016 от 16.09.2016

мотивированное решение составлено 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии истца Балабанова Е.Д., представителя ответчика Цалюк С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова <ФИО>6 к СПК Бытовик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Балабанов Е.Д. обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию СПК «Бытовик» устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>., участок № путем выдачи трех действующих брелоков от ворот; взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СПК «Бытовик». По решению общего собрания летом 2016 года на въезде в сад были установлены ворота с дистанционным приводом от брелока, стоимость брелока составляет <иные данные> руб. Совместно с истцом земельным участком пользуется его супруга и дочь, в связи с чем, на семью необходимо приобрести три брелока на общую сумму <иные данные> руб. У истца отсутствует возможность приобрести брелоки по такой стоимости, поэтому истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил обеспечить его и членов семьи брелоками бесплатно, на что получил отказ. При отсутствии брелоков истец не может попасть на участок, иной технической возможности проехать к участку не имеется. Таким действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истце требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика председатель СПК «Бытовик» Цалюк С.Р. в судебном заседании требования не признал, указав, что не уполномочен принимать единолично решение по финансовым вопросам, который отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов СПК. Кроме того, ответчик не препятствует истцу в пользовании земельным участком, на воротах размещена информация о номере телефона сторожа, позвонив на который сторож открывает ворота тем лицам, у которых отсутствует брелок. На сегодняшний день собственниками земельных участков приобретено 200 брелоков.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.01.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Балабанову Е.Д. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Балабанове Е.Д.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <иные данные>. Совместно с истцом земельным участком используются члены его семьи: супруга и дочь, каждой из которых принадлежит на праве собственности транспортное средство. Истец приезжает в сад на такси или служебном транспортном средстве.

Согласно списку членов СПК «Бытовик» истец является его членом, что не оспаривалось в судебном заседании.

29.05.2016 состоялось собрание членов СПК «Бытовик», на котором было принято решение установить новые ворота с дистанционным управлением при въезде на территорию СПК (л.д.8).

В июне 2016 года при въезде в СПК были установлены ворота с дистанционным управлением. Членами СПК «Бытовик» на сегодняшний день приобретено 200 брелоков от ворот.

Согласно объяснениям сторон, которые в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, для возможности въезда на территорию СПК без брелока от ворот, на воротах имеется информация с номером телефона сторожа, который также с брелока открывает ворота.

При установленных фактических обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании ему земельным участком.

То обстоятельство, что истцу и членам его семьи, для того, чтобы проехать на территорию СПК приходиться ждать, когда сторож откроет ворота (минут 10-20, в случае если он находится на территории СПК) или несколько раз набирать телефон сторожа, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика умышленно чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Более того, в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что въезд на территорию СПК осуществляется его членами каждые 10-20 минут.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать три брелока бесплатно не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что решение данного вопроса отнесено законом компетенции общего собрания членов СПК «Бытовик», которым такой вопрос рассмотрен не был.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, связанных с нарушением прав собственника, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░