Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34703/2018 от 09.11.2018

                  Судья: Мирончук А.А.                                                        33- 34703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «ТД Золотые Купола 2000», подписанную представителем по доверенности Рыбалко Я.А., на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рудника М. М.ича к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ЗАО «ТД Золотые купола 2000» - Рибалко Я.А., представителя Рудника М.М. – Ермаковой О.Д., судебная коллегия

установила:

Рудник М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании процентов, оплаченных Банку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 995 247, 48 руб., убытков в размере 5 178 298, 89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 540, 60 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, по делу постановлено новое решение, которым иск Рудника М.М. удовлетворен. С ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Рудника М.М. в счет возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков взыскано 14 071 041, 51 руб.

<данные изъяты> между ЗАО «Юникредит Банк», с одной стороны, и Рудником М.М., с другой стороны, заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 640 000 тысяч долларов США сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5 % годовых на приобретение квартиры.

По состоянию на <данные изъяты> общий долг по указанному кредитному договору составил 341 222,07 доллара США ил 13 106 339, 71 руб., в связи с чем, получение истцом денежных средств в размере 14 071 041 позволило бы полностью досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в связи с длительным не исполнением ответчиком решения суда по возврату денежных средств, у истца возникли убытки в виде процентов по договору об ипотеке и курсовой разницы в валюте (доллара США) на дату возврата и дату, когда должны были быть возвращены денежные средства.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Рудник М.М. убытки в виде процентов, оплаченных Банку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 995 247, 48 руб., убытки в размере 5 178 298, 89 руб., государственную пошлину в размере 540, 60 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» и Рудником М.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Рудника М.М. к ЗАО «ТД Золотые купола 2000» удовлетворены. За Рудником М.М. признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рудника М.М. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 683 554, 49 руб., неустойки в размере 373 482 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Рудника М.М. к ЗАО «ТД Золотые купола 2000» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков.

Апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено указанное выше решение от <данные изъяты>, по делу постановлено новое решение, которым иск Рудника М.М. удовлетворен. С ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Рудника М.М. в счет возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков взыскано 4 071 041, 51 руб.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рудника М.М. С ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Рудника М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 917 692,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 376, 92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от <данные изъяты> в отношении с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Рудника М.М. денежной суммы в размере 14 071 041, 51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением о распределении денежных средств от <данные изъяты> перечислены денежные средства в счет погашения долга, однако денежные средства получены были истцом только <данные изъяты>.

По делу также установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Юникредит Банк», с одной стороны, и Рудником М.М., с другой стороны, заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 640 000 тысяч долларов США сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5 % годовых на приобретение квартиры.

Установив, что ответчик длительное время не исполнял решения суда, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде процентов по договору об ипотеке, а также принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих что у последнего имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, оплаченных Банку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 995 247, 48 руб., убытков в размере 5 178 298, 89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 540, 60 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что кредитный договор заключен <данные изъяты> до приобретения истцом права собственности на жилой дом и земельный участок ответчика (<данные изъяты>) и до возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу денежных средств (<данные изъяты>).

Согласно Кредитному договору истец обязался выплатить кредит в срок до <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, установленным между ним и Банком. Досрочный возврат денежных средств не является обязанностью Истца по Кредитному договору и может быть осуществлен им только с согласия Банка (п. 2 Кредитного договора).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, факт причинения убытков истцу отсутствует, поскольку возврат Банку кредита и оплата процентов за пользование им, является выполнением обязательств истца по кредитному договору, никак не связанному с ответчиком, а не расходами, которые истец несет для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При установлении причинной связи между нарушением и убытками предполагается, пока должником не доказано иное, что такая связь существует, если убытки являются обычным последствием подобных нарушений (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, отсутствие у истца возможности досрочно выполнить обязательства по Кредитному договору, не является обычным последствием несвоевременного исполнения судебного акта.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор заключен в 2008 году целях приобретения объекта недвижимости (квартиры) у третьего лица, а не у ответчика; что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и участка <данные изъяты> не предусматривал привлечения истцом кредитных средств, на момент заключения кредитного договора у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, в связи с чем, последний не мог рассчитывать на досрочное погашение кредита за счет средств ответчика.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

П. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кредитные обязательства истца имеют самостоятельный характер и не зависят от исполнения, либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения иных обязательств контрагентов. Вышеуказанный договор не заключался ввиду нарушения обязательств ответчиком перед истцом.

Выплаты Банку сумм долга и процентов за пользование кредитом) осуществляются истцом за счет собственных средств в качестве исполнения его обязательств по кредитному договору и не являются расходами, которые истец несет для восстановления своего права, в связи с чем, не могут быть признаны для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что такие выплаты направлены на исполнение истцом, принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Заключая кредитный договор в долларах США истец принимал на себя риск изменения курса доллара США.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что обеспечил поступление денежных средств на свой счет для исполнения обязательств перед истцом – <данные изъяты> на счет поступило 2 601 945, 99 руб., <данные изъяты> – 12 000 000 руб., однако вследствие ареста счета ответчика и бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 14 071 041 были получены истцом только <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными в результате действий ответчика, связанных с неисполнением решения суда и несвоевременным возвратом денежных средств, между действиями ответчика и исполнением истцом обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Юникредит Банк» отсутствует причинно-следственная связь, обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла до того, как право последнего на получение денежных средств по решению суда было нарушено, заключение истцом ипотечного договора с указанными в нем условиями, являлось правом последнего.

При таких данных, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Рудника М. М.ича к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании убытков, судебных расходов -отказать.

Председательствующий

Судьи