Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 (2-5379/2021;) ~ М-6240/2021 от 27.12.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда <адрес>                Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                 Сизых О.И.,

с участием представителя ответчика                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскивались алименты на несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., пропорционально МРОТ, в твердой денежной сумме - в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, с индексацией.

С ДД.ММ.ГГГГ незаконно производилась индексация алиментных платежей на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как размер алиментов пропорционален МРОТ, а в исполнительном документе не определена доля величины прожиточного минимума.

Соответственно судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований индексировать размер алиментов, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту МРОТ, так как в соответствии с новой редакцией ст. 117 СК РФ возможно только индексация пропорционально величине прожиточного минимума.

Несмотря на изменение в законодательстве, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП продолжала индексировать размер алиментов пропорционально росту МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП подано заявление о перерасчете алиментных платежей по причине несоответствия проводимой судебным приставом-исполнителем индексации алиментов пропорционально МРОТ индексации пропорционально величине прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель, не дав никакого ответа, продолжала индексировать алименты пропорционально МРОТ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ФИО8, <адрес> РОСП <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, № признаны недействительными.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО8 после определения суда об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам за три года с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в <адрес> РОСП с просьбой обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Только после такого напоминания, судебный пристав-исполнитель обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в <адрес> РОСП с просьбой исполнить решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам, в соответствии с Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет взыскиваемых алиментов, и в результате выяснилось, что истцом из-за незаконного порядка индексации размера алиментов судебным приставом-исполнителем образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель ФИО8 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносила постановления об окончании названного исполнительного производства.

Но при этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> национального парка, где трудоустроен истец, установлено, что с него продолжают удерживать алименты в размере <данные изъяты> рубля вместо <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей - величины прожиточного минимума на детей.

Принимая во внимание незаконную индексацию размера алиментов, судебным приставом исполнителем незаконно взыскана с меня денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно получал заявление от стороны исполнительного производства о незаконности производимой им индексации. Решением суда общей юрисдикции установлена вина судебного пристава-исполнителя в незаконной индексации алиментных платежей, что привело к причинению вреда стороне исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда в размере незаконно взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для их истребования. Истцом не представлено указанных оснований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскивались алименты на несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., пропорционально МРОТ, в твердой денежной сумме - в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, с индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО7 на содержание детей в размере <данные изъяты> руб. на каждого ребенка с индексацией до достижения детьми совершеннолетия.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО8 после определения суда об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам за три года с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения.

Мировой судья определил индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума - <данные изъяты>% от величины прожиточного минимума за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ для детей.

Перерасчет произведен на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о перерасчете задолженности за три года начиная с ДД.ММ.ГГГГ и определения Мирового судьи судебного участка № № <адрес> по гражданскому делу № о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определив индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, которая составила <данные изъяты>% от величины прожиточного минимуму за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на детей.

При этом, установлена переплата алиментных платежей за период расчета, составляющая <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, судом установлено, что основания для возврата выплаченных сумм алиментов истцу, предусмотренные ст. 116 СК РФ, отсутствуют, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

    В соответствии с указанными нормами и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лить в случаях, прямо указанных в законе.

Возмещение вреда, причиненные постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов определено ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, которые не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Закона об исполнительном производстве также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, Истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие данных доказательств со стороны Истца исключает взыскание морального вреда.

Недоказанность истцом факта причинения морального вреда в виде нравственных или физических страданий в соответствии с разъяснениями пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Принимая во внимание отсутствие убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственной связи между ними, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья –