Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2016 ~ М-509/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-756/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» к Монаховой Т. М., Монахову В. П., Монахову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Установил:

Истец МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Монаховой Т.М., Монахова В.П., Монахова Д.В. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 141453 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики Монахова Т.М., Монахов В.П., Монахов Д.В. зарегистрированы и проживают по <адрес>. В период с 01.10.2011 года по 31.08.2013 года ответчики пользовались коммунальными услугами, но не произвели оплаты за их пользование. В результате чего образовалась задолженность в сумме 141453 рубля 70 копеек, которая включает расходы: за содержание и ремонт жилья в размере 35934,24 руб., за отопление в размере 55700,79 руб., за горячее водоснабжение в размере 27765,52 руб., за холодное водоснабжение в размере 6029,95 руб., за водоотведение в размере 14166,12 руб., за домофон в размере 1857,08 руб. Ответчики в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязаны производить оплату за коммунальные услуги, предоставляемую истцом, до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Представитель истца МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Монахова Т.М., Монахов В.П., Монахов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, сведений об уважительной причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчики Монахова Т.М., Монахов В.П., Монахов Д.В. зарегистрированы по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в квартире расположенной по <адрес> зарегистрированы: Монахова Т. М., Монахов В. П., Монахов Д. В. (л.д.15).

Из выписки из лицевого счета <номер> по <адрес>, усматривается, что задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с 01.10.2011 года по 31.08.2013 года составляет 141453 рубля 70 копеек (л.д.12-14).

В указанный период управляющей организацией для управления дома, в котором проживают ответчики, являлось МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» (л.д. 5-9).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФграждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом, ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего допустили задолженность по указанным услугам. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Сумма задолженности подтверждается представленной выпиской № 2220 из лицевого счета <номер> составленной по состоянию на 23.12.2015 года, согласно которой сумма задолженности по услугам МУП «УК» Серпуховского района по указанному адресу составляет 141453 рубля 70 копеек.

Суд соглашается с представленной выпиской, поскольку она арифметически верна.

Стороной ответчика каких-либо возражений в обоснование указанного расчета не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что ответчики Монахова Т.М., Монахов В.П., Монахов Д.В. зарегистрированы и проживают по <адрес>, соглашение о порядке оплаты платежей между ними отсутствует, таким образом, имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Монаховой Т.М., Монахова В.П., Монахова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4029 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монаховой Т. М., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Монахова В. П., <дата> рождения, уроженца <адрес>, Монахова Д. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 141453 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4029 рублей, а всего 145 482 рубля 70 копеек (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 70 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 04.04.2016 года