Решение по делу № 2-283/2020 ~ М-255/2020 от 26.03.2020

42 RS0017-01-2020-000421-53

Дело № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                              24 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Константинова Д.Н. к Фоминскому А.Г., Фоминской Н.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просит вселить его в квартиру по ....., ....., определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату, площадью 9,1 кв.м.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником доли на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по ....., от 12.08.2013. В квартире проживает второй собственник – Фоминский А.Г. с матерью, который препятствует его вселению и распоряжению его собственностью. Договоренности о вселении и пользовании между ними достигнуто не было. В соответствии с планом БТИ квартира состоит из двух комнат, площадью 9,1 и 15,7 кв.м. Комната 9,1 кв.м изолирована, имеет отдельный вход. Считает, что имеет право на вселение в указанную комнату.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя с доверенностью.

Представитель истца - Мошкин А.С., действующий на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца суду пояснил, что Фоминский А.Г. пользуется общей собственностью один, бремя содержания не несет, имеется задолженность, компенсацию за пользование долей не выплачивает. Квартира по ....., где прописан истец, принадлежит его родителям. Истец хочет пользоваться свои недвижимым имуществом, он может там хранить свои вещи. Фоминский А.Г. до сих пор не обратился за признанием сделки купли-продажи недействительной, заявляет только о нарушении закона. Константинов не давал согласие на проживание в квартире матери ответчика – Фоминской Н.М.

Ответчик Фоминский А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в 2013 году его мать – Фоминская Н.М. продала их квартиру по ....., за 960 000 руб. Потом он на свое имя купил квартиру по ...... Он ничего не знал о том, что покупает долю в квартире. Деньги на покупку квартиры полностью у него были, поскольку новая квартира стоила 700 000 руб. Он в тот период сильно злоупотреблял алкоголем, поэтому договоры не читал. О том, что Константинову принадлежит ? доля от его квартиры, узнал только в прошлом году, когда Константинов заявил о том, что хочет продать свою долю, оставил ему записку в двери.

Представитель ответчика - адвокат Полунова Н.Н., действующая на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании против исковых требований возражала.

Суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. У Фоминского А.Г. и его матери нет другого жилья. Константинов Д.Н. не имеет намерения проживать в спорной квартире, хочет просто продать свою долю, что видно из его записки. Свои требования Константинов Д.Н. мотивировал тем, что якобы сожительница Фоминского А.Г. – С., задолжала ему деньги по договорам займа. Однако в настоящее время суммы задолженности со С. взысканы решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в пользу Константинова. Истец не имеет намерение вселиться в квартиру, в связи с чем Константинов имеет другие возможности реализовать свое право собственника доли. С иском о взыскании компенсации за пользование долей Константинов не обращался, поэтому такую возможность они не обсуждали. С марта 2019 года Фоминский пытается оспорить сделку, доказав, что имел место факт мошенничества. В настоящее время истцом не доказаны исковые требования, а именно - нуждаемость Константинова в пользовании долей. Дом находится в аварийном состоянии, Фоминский осуществил его ремонт за свой счет. Константинов злоупотребляет своим правом, поскольку имеет несколько жилых квартир и домов в собственности и у него нет нужды вселяться в комнату 9,1 кв.м в ветхом аварийном доме. Комнаты являются смежными, находятся на втором этаже, в связи с чем сделать отдельный вход невозможно. Комнатой пользуется Фоминская Н.М., которая была вселена в квартиру еще предыдущим собственником, до покупки квартиры ее сыном. Смена собственника не влечет изменения порядка пользования. Фоминские – мать и сын, разнополые, 7 лет пользуются квартирой. Совместное пользование с Константиновым невозможно без ущемления прав ответчиков. Константинов не делал ремонт в квартире, не платил за свою долю содержание. Фоминский действительно имеет задолженность, но погашает ее. Лицевой счет один. Константинов не обращался за разделением счетов или несением своих расходов. Со стороны агентства недвижимости есть нарушения, поскольку Фоминский поручил К. приобрести квартиру в его собственность, а не в совместную собственность с Константиновым.

Соответчик Фоминская Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика, надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, поскольку отсутствуют уважительные причины её отсутствия.

Выслушав представителя истца, ответчика Фоминского А.Г., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным ЖК РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определенна порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истцу Константинову Д.Н., а также ответчику Фоминскому А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по ....., ......

Право собственности на имущество было зарегистрировано за истцом 13.09.2013 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.08.2013 (л.д.4,5).

Согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 10.02.2010, квартира по ....., общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, состоит из двух смежных комнат, площадью 9,1 кв. м, 15,7 кв.м и помещений общего пользования: кухня, коридор, ванная и санузел (л.д.7).

По состоянию на 17.03.2020 в квартире состоят на регистрационном учете: собственник Фоминский А.Г. с 01.08.2013 и его мать – Фоминская Н.М. с 31.07.2013.

В период с 2013 года Константинов Д.Н. не обращался к ответчикам за решением вопроса о порядке пользования своей доле в праве собственности, что сторонам не оспаривается.

В марте 2019 года, что сторонами также не оспаривается, Константинов Д.Н. поставил в известность ответчика о своем желании продать свою долю в праве собственности.

При вынесении решения по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 247 и 304 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им.

При этом суд исходит из того, что вселение Константинова Д.Н. в квартиру невозможно, поскольку это приведет к нарушению сложившегося порядка пользования жилым помещением и прав проживающих в нем лиц. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у Константинова Д.Н. отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которого усматривается, что в собственности истца имеется несколько жилых квартир и домов, в одной из которых он зарегистрирован (л.д.41-57).

В спорной квартире с 2013 года зарегистрированы ответчики. Константинов Д.Н. в период владения долей в праве собственности на спорное жилое помещение в него не вселялся, не определял порядок пользования квартирой.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Бесспорных доказательств нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Наличие либо отсутствие иных жилых помещений на праве собственности у ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что наличие у истца права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой и вселения, поскольку судом установлено, что существенного интереса в спорном жилом помещении у истца не имеется.

Факт наличия межу сторонами неприязненных отношений, и возражения ответчиков относительно вселения истца в спорное жилое помещения фактически не оспаривается другой стороной и подтверждены отказным материалом ..... КУСП ..... от 19.03.2019, из которого усматривается, что Фоминский А.Г. оспаривает законность факта владения истцом долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец с требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации за долю в квартире к ответчику Фоминскому А.Г. не обращался.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.11,12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Константинову Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Фоминскому А.Г., Фоминской Н.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020.

Судья                                                                     И.Ю.Шерова