Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2015 ~ М-2808/2015 от 03.08.2015

КОПИЯ

Дело №2-2723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Шпаренко Е.В.,

с участием представителя истца Соболевой Е.В.,

представителя ответчика Кауровой А.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кондратюка К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

Кондратюк К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго»), в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., штраф в порядке ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по нотариальному удостоверению ПТС в размере ... руб., доверенности в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением К. ДТП произошло по вине К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере ... руб., возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кондратюк К.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соболева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ иск не признала, представила письменные возражения, просила применить к заявленной неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение выплачено до вынесения судом решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.8 ст.1, п.1 ст.4, п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования состраховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по факту страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в данной части судом принят отказ от исковых требований, о чем вынесено мотивированное определение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие требования обусловлены притязаниями по взысканию стоимости неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как следует из материалов дела и доводов представителей сторон, спорные правоотношения связаны с возможностью применения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и наличием оснований к взысканию штрафа в порядке ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Другие существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в частности наличие страхового случая, период просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, представленные расчеты (и т.д.) не оспаривались.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк К.С. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о признании ДТП страховым случаем с полным пакетом документов, необходимых для определения обстоятельств по делу о возмещении вреда.

ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.11).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Кондратюк К.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в недостающей сумме ... руб. было выплачено ответчиком до вынесения судом решения, тогда как подлежало выплате, как обоснованно указано стороной истца, до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно начислена неустойка в порядке абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Кондратюка К.С. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Вопрос взыскания штрафа урегулирован ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета: (... руб. / ...

Не оспаривая расчет неустойки и штрафа, представитель ответчика Каурова А. Р., ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О полагала, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом страховое возмещение выплачено до решения суда, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ обуславливает необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Проанализировав возражения представителя ответчика, суд не находит оснований к применению ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки и штрафа исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в том числе законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 3333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция иштраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, по мнению суда, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки, отсутствуют. В свою очередь истец в рамках возникших страховых правоотношений действовал добросовестно, выполнил все возложенные на него законом обязанности, что подтверждается действиями ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения судом решения.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в определении от 21.12.2000 №263-О, суд отклоняет, поскольку соответствующие разъяснения даны для предотвращения злоупотребления правом в отношении свободного определения размера неустойки, тогда как по делу подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

Суд считает, что освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки и штрафа должно является обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанных обстоятельств ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, размер неустойки и штрафа является закономерным итогом ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует совокупность правовых и фактических оснований позволяющих прийти к выводам о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, а неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца Соболевой Е.В., заявленные в сумме ... руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

С учетом принципа разумности, объема выполненной работы, участия в разбирательстве дела, количества и длительности судебных заседаний и составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ... руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены копиями доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом г.Томска с отметкой о взыскании по тарифу по ... руб. за каждый документ. Данные расходы суд также признает необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.16.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2723/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.