Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 от 05.02.2021

дело № 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

по протесту и жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Покровка                                             22 марта 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

    Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев протест заместителя Приморского транспортного прокурора и жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Романовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Романова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Заместителем Приморского транспортного прокурора принесен протест об изменении постановления мирового судьи, в котором не решен вопрос о юридической судьбе предмета административного правонарушения - стоек металлических, распорных, с раздвижным механизмом, в количестве 2 штук, весом брутто 8,2 кг.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов М.С., не оспаривая фактические обстоятельства, ссылается на наличие оснований для освобождения ИП Романовой В.В. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, обосновывая это тем, что изъятые стойки являются креплением груза у грузоперевозчика, занимающегося данной деятельностью на профессиональной основе, и не требуют декларирования, умысла на незаконную перевозку стоек у индивидуального предпринимателя не было, поскольку стойки обнаружены и изъяты при убытии с таможенной территории ЕАЭС. Просит отменить оспариваемое постановление, на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ИП Романову В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И. протест поддержал. Полагал жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для признания деяния малозначительным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов М.С. жалобу поддержал на основании приведенных доводов. Полагал протест прокурора обоснованным в части определения юридической судьбы предмета административного правонарушения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ИП Романовой В.В. и представителя Уссурийской таможни, которые извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив протест прокурора и жалобу защитника, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2020 из РФ на территорию таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, прибыло транспортное средство государственный регистрационный знак А477СВ полуприцеп ВЕ1002, под управлением водителя - гражданина РФ Л.Р. От имени перевозчика ИП Романовой В.В. таможенному органу представлены документы на товар: международная товарно-транспортная накладная CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отгрузочная спецификация на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и копия декларации на товары №, убывающий с таможенной территории Евразийского Экономического Союза, согласно которым перевозчиком заявлены следующие сведения о товаре: деревянная заготовка из древесины лиственных пород (осина) для изготовления национальных палочек, для употребления пищи, упакованы в мешки полипропиленовые, изготовитель ФКУ ИК-233 ГУФСИН России по Приморскому краю, всего 1020 грузовых мест, вес брутто 26520 кг, нетто 26418 кг.

     В результате таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: стойки металлические, распорные, с раздвижным механизмом, ТМ отсутствует, товар без упаковки, всего 2 места, 2 штуки, вес брутто/нетто 8,2 кг, то есть ИП Романовой В.В. перемещался товар - не заявленный в товаросопроводительных документах при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС. Тем самым, ИП Романова В.В. при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС сообщила таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара, путем представления недействительных документов.

Товары, не указанные в CMR, ДД.ММ.ГГГГ признаны предметом административного правонарушения и изъяты (протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни Р.О. в отношении ИП Романовой В.В. составлен протокол по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при их убытии с таможенной территории ЕАЭС.

В нарушение требований части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о юридической судьбе предмета административного правонарушения.

Оценивая доводы принесенного протеста, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

По изложенному суд приходит к выводу, что стойки металлические распорные, с раздвижным механизмом, в количестве 2 шт., весом брутто 8,2 кг, подлежат передаче владельцу после их таможенного оформления.

     Оценивая доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 26 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании п. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, для убытия с таможенной территории ЕАЭС. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика.

Пунктом 1 статьи 89 и пунктом 2 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что осуществляя международную перевозку автомобильным транспортом, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, перевозчик предоставляет транспортные и коммерческие документы, иные документы, допускающие вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, документы или сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, при убытии перевозчик предоставляет не только транспортные документы, но и коммерческие (инвойс, отгрузочная спецификация) и данные документы должны быть действительными, то есть должны относиться к фактически перемещаемым товарам (примечание 2 к ст.16.1 КоАП РФ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен товар в количестве 1020 мест, вес брутто по документам 26520 кг; фактический вес товара брутто 26526,5 кг; не заявленный товар: стойки металлические, распорные, с раздвижным механизмом, ТМ отсутствует, товар без упаковки, всего 2 места, 2 штуки, вес брутто/нетто 8,2 кг; согласно акту приема-передачи товаров на хранение стоимость одной единицы 500 рублей, за 2 единицы 1000 рублей.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом характера допущенного формального несущественного нарушения таможенных правил в области порядка перемещения товаров через таможенную границу, достоверности иных обязательных сведений, представленных таможенному органу, о количестве грузовых мест, о наименовании и весе брутто товара, отсутствия данных о нарушении таможенных пошлин и платежей, совершения правонарушения по неосторожности, суд приходит к выводу, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем считает возможным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное ИП Романовой В.В. деяние малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

          В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Романовой В.В. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Приморского транспортного прокурора и жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Р.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Романовой В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

    Изъятые по делу об административном правонарушении предметы административного правонарушения - стойки металлические, распорные, с раздвижным механизмом, в количестве 2 штук, весом 8,2 кг – передать владельцу после их таможенного оформления.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                 Р.Н.Задесенец