Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28970/2018 от 18.09.2018

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-28970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Липатова П. В. и Липатовой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Г. И. к Липатову П. В., Липатовой Е. В., АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Г.И. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Липатову П.В., Липатовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 178 925 рублей, взыскании расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно дефектному акту, составленному по результатам обследования помещения комиссией ООО «ЖКХ «Горки-10», залив указанной квартиры произошел из-за обрыва шланга (гибкой проводки) горячего водоснабжения в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Липатовым.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива составила 190 224,58 рублей.

Поскольку бремя содержания шланга гибкой проводки лежит на собственнике жилого помещения, истица в досудебном порядке обратилась к ответчикам Липатовым с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. С размером выплаченной суммы Горбунова Г.И. не согласилась, в связи с чем, была вынуждена обратиться с иском в суд.

Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Липатова П.В., Липатовой Е.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку ответственным за причинение вреда имуществу истцаы является ОАО «ЖКХ «Горки-10». <данные изъяты> в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, производилась замена смесителя вместе с гибкой проводкой на кухне, для чего была сделана официальная заявка в управляющую компанию, работы проводил слесарь ОАО «ЖКХ «Горки-10». Размер заявленного ко взысканию ущерба полагали завышенным.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку вина управляющей компании в заливе отсутствует.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                      27 июня 2018 года исковые требования Горбуновой Г.И. удовлетворены частично. С Липатова П.В., Липатовой Е.В. солидарно в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 178 925 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований заявленных к АО «Одинцовская теплосеть» - отказано.

В апелляционной жалобе Липатов П.В. и Липатова Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> Горбунова Г.И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой являлись Липатов П.В. и Липатова Е.В. на основании договора <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность, заключенного <данные изъяты> с муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области.

Управление указанным многоквартирным домом в оспариваемый период осуществляло ОАО «ЖКХ «Горки-10», правопреемником которого в настоящее время является АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно акту ОАО «ЖКХ «Горки-10» от <данные изъяты> причиной затопления спорного жилого помещения послужил обрыв шланга (гибкой проводки) горячего водоснабжения в <данные изъяты> в результате аварии выявлены повреждения в большой комнате, на кухне и в коридоре.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость причиненного заливом ущерба составила 190 224,58 рублей.

Из представленных платежных документов, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Липатова В.В., усматривается, что Липатовы понесли расходы на приобретение материалов для восстановительно-ремонтных работ истца на общую сумму                         11 299 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из квартиры, принадлежащей в тот период ответчикам, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности только в том случае, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что залив причинен не по вине собственников квартиры, а по вине управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть».

Доводы ответчиков о том, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ сотрудником управляющей компании ОАО «ЖКХ «Горки-10» по замене смесителя вместе с гибко проводкой, были предметом изучения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции также верно указано на то, что работы по замене смесителя были проведены <данные изъяты>, претензий от Липатовых относительно его установки не поступало, в то время как залив произошел по истечении двух месяцев.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая причину залива и стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Кроме того, квартира Липатовых в настоящее время продана, кран и подводка не сохранились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                    27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова П. В. и Липатовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи