Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15583/2021 от 06.04.2021

Судья Якимчик Д.И.      Дело № 33-15583/2021 (2-1954/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.                     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Доровских Л.И.,

судей                        Неказакова В.Я., Олькова А.В.

при секретаре                         Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Белореченского районного суда от 21 октября 2020г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян А.Л. 10.01.2020г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО и о взыскании с виновника ДТП Мартиросова А.Х. ущерба в части превышающей размер страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 16 января 2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» государственный номер <№...> получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Геворгяна А.Л. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а гражданско- правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания АО СК «Сибирский Спас» организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 214 790, 98 руб. Приказом Центрального банка РФ от 14.03.2019г. у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 135 009, 02 руб., получив отказ в удовлетворении заявленных требований, Геворгян А.Л. обратился в суд с иском.

После подачи иска в суд 13.07.2020г. Геворгян А.Л. обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 12.08.2020г. отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на экспертное заключение, составленное ООО «Окружная экспертиза» и на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Решением Белореченского районного суда от 21 октября 2020г. в пользу Геворгяна А.Л. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 127 736 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Геворгяну А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, полагая, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания выполнила или просит назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не является повторной, так как проведена до проведения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 16 января 2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» государственный номер <№...> получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Геворгяна А.Л. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а гражданско- правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания АО СК «Сибирский Спас» организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 214 790, 98 руб. Приказом Центрального банка РФ от 14.03.2019г. у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 135 009, 02 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2020г. отказано в удовлетворении требований Геворгяна А.Л., со ссылкой на экспертное заключение, составленное <...> и на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции до проведения Финансовым уполномоченным экспертизы определением от 04.02.2020г. назначил повторную судебную авто-техническую экспертизу (л.д.150), согласно заключению которой, заявленные повреждения автомобиля истца в полном объеме соответствуют единому механизму образования и получены при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку эта экспертиза проведена до проведения финансовым уполномоченным экспертного исследования и не является повторной, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.06. 2021г. по данному делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 077 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел перечень поврежденных деталей автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.012018г. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник <ФИО>10 проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. с учетом выплаченной страховой компанией в досудебном порядке 214 720 руб, и стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной повторной судебной экспертизы 342 077 руб, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 736 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении размера неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки не усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части неустойки не обсудил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд не учел п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 120 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 678 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Обоснованного ходатайства о снижении подлежащего взысканию со страховой компании ООО СК «Согласие» размера штрафа в судебном заседании не заявлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда от 21 октября 2020г. изменить, взыскать ООО СК «Согласие» в пользу Геворгяна А.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 63 678 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет № <...>, банк: филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи: