Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 06.03.2017

12-10/2017

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 14 апреля 2017 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре Петуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терещенко А.Ю. о восстановлении пропущенного срока и заявление об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № А 774-13.32/16 от 18.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Красноярскому краю № А774-13.32/16 от 18.01.2017 г. Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановления, Терещенко А.Ю. привлечен к административной ответственности за осуществление действий по согласованию цен на реализуемый МУТП « Ангара» хлеб без определения условий применения цен ( для оптовой и ) или) розничной реализации.

Считая постановление незаконным, Терещенко А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Красноярскому краю от 18.01.2017 г., мотивируя тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в его отсутствие. Сведения, содержащиеся на странице 7 оспариваемого постановления о том, что им 24.12.2016 года было получено определение об отложении дела и продлении его рассмотрения недостоверны. Ему лично не вручалось указанное определение, получение почтовой корреспонденции он никого не уполномочивал. О состоявшемся заседании он узнал, позвонив в приемную УФАС по Красноярскому краю, после чего сразу же составил ходатайство о причинах невозможности его присутствия, приложив справку из КГБУЗ «Мотыгинская РБ» № 12/137 от 16.01.2017 года. Считает, что орган, принявший оспариваемое постановление, совершил нарушения процессуального характера, рассмотрев дело в его отсутствие, при этом достоверно зная, что он находится на длительном стационарном лечении, о чем он ранее сообщал в своем ходатайстве от 12.12.2016 года с приложением соответствующей справки. Кроме этого, согласование цен было произведено на основании п. 2.2 Решения Мотыгинского районного Совета депутатов № 14-164 от 15.12.2011 «О порядке принятия решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Мотыгинского района», таким образом решение принималось во исполнение нормативного правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления. Повышение цены на хлеб было обусловлено повышением цен на сырье, и соответственно увеличением себестоимости хлебобулочной продукции. На проверяемом товарном рынке в 2014-2015 годах была представлена продукция 6 местных производителей. Однако фактически антимонопольным органом проверены лишь 1 местный производитель, повысивший в данный период цены на хлебобулочные изделия. При этом, выводы органа основаны на результатах проверки одной торговой точки - ИП Мецлер Е.А., без установления уровня цен, по которым спорная продукция реализовывалась другим потребителям на рынке в Мотыгинском районе. Также отсутствуют бесспорные доказательства осуществления спорного повышения при отсутствии на то объективных причин. Просит признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А774-14.32/16 от 18.01.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России - начальником аналитического отдела О.П. Харченко.

В судебном заседании Терещенко А.Ю доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока об оспаривании постановления о назначении ему административного наказания подтвердил, суду показал, что им в сроки, указанные в постановлении УФАС по Красноярскому краю было направлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края об отмене указанного постановления, однако на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 года было отказано в принятии данного заявления и разъяснено, что обжалование данного постановления осуществляется в суде общей юрисдикции. 17.02.2017 года данное заявление им было направлено в Центральный суд г. Красноярска, считает, что срок обжалования пропущен не по его вине. Настаивает на удовлетворении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А774-14.32/16, суду показал, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определения УФАС по Красноярскому краю от 16.12.2017 г. он не получал, доверенности на получение почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес им никому не выдавалось. О состоявшемся 16.01.2017 г. в 15 часов 00 минут заседании он узнал, позвонив в приемную УФАС по Красноярскому краю, после чего сразу же составил ходатайство о причинах невозможности его присутствия, поскольку находился на стационарном лечении в поликлинике КГБУЗ «Мотыгинская РБ» и по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Представили письменный отзыв на заявление об оспаривании постановления, согласно которого просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку решением Красноярского УФАС России от 27.01.2016 года по делу № 394-16-15 о нарушении антимонопольного законодательства МУТП «Ангара» и Администрация Мотыгинского района Красноярского края были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту осуществления действий по согласованию цен на хлеб, реализуемый МУТП «Ангара», без определения условий применения цен (для оптовой и (или) розничной реализации). Данное решение не обжаловалось в установленные действующим законодательством срок и по состоянию на дату вынесения Красноярским УФАС России постановления о назначении административного наказания по делу № А774-14.32/16 об административном правонарушении вступило в законную силу. Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Мотыгинского района Красноярского края установлен решением Красноярского УФАС России от 27.01.2016 года по делу № 394-16-15 о нарушении антимонопольного законодательства, вступившим в законную силу.

Кроме этого, в связи с получением Красноярским УФАС России ходатайства Терещенко А.Ю., рассмотрение дела № А774-14.32/16 было отложено до 16.01.2017 года. Определение об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года было получено заявителем 24.12.2017 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66001737490092. Рассмотрение дела № А774-14.32/16 определением об отложении рассмотрения дела от 16.12.2016года    было назначено на 16.01.2017года в 15 часов 00 минут. В связи с уведомлением заявителя 24.12.2016 года о рассмотрении дела № А774-14.32/16 16.01.2017года     в 15 часов 00 минут данное дело об административном правонарушении было рассмотрено. После рассмотрения дела об административном правонарушении, в Красноярское УФАС России 16.01.2017 в 17 часов 12 минут поступило ходатайство Терещенко А.Ю. исх. б\н от 16.01.2017 года об отложении рассмотрения дела № А774-14.32/16 (зарегистрировано под вх. № 568 от 17.01.2017) в связи с невозможностью явки на рассмотрение. Считают, что у Красноярского УФАС России отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела № А774-14.32/16 в связи с получением ходатайства об отложении рассмотрения дела после его фактического рассмотрения 16.01.2017 в 15 часов 00 минут. Дело № А774-14.32/16 об административном правонарушении правомерно было рассмотрено 16.01.2017 в 15 часов 00 минут в связи с уведомлением заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Постановление Красноярского УФАС России по делу № А774-14.32/16 об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства и вынесено в пределах компетенции Красноярского УФАС России. Просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она работает почтальоном Мотыгинского отделения ФГУ «Почта России». Она обслуживает участок № 1, в который начинается от здания почты, затем <адрес> где проживает Терещенко А.Ю., обслуживает другой почтальон. Этот почтальон попросила ее занести заказное письмо с уведомлением № 66001737490092 на имя Терещенко А.Ю. в магазин «Уют-Сити», который расположен по <адрес> в п. Мотыгино, поскольку Терещенко А.Ю. и его жена Терещенко Л.А. являются владельцами магазина. Ни его, ни жены в магазине не было, и она отдала письмо работнику магазина. Доверенности от Терещенко А.Ю. на получение заказной корреспонденции у работника магазина, которому 24.12.2016 года ею было вручено заказное письмо с уведомлением № 66001737490092 на имя Терещенко А.Ю., она не спрашивала.

Изучив представленные материалы дела, доводы заявления, выслушав Терещенко А.Ю., свидетеля Матвееву Р.В., суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд приходит к выводу, что заявление Терещенко А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А774-13.32/16 от 18.01.2017 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из резолютивной части постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А 774-13.32/16 от 18.01.2017 г. следует, что данное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 г. Терещенко А.Ю. в адрес Арбитражного суда Красноярского края было направлено заявление об оспаривании постановления УФАС по Красноярскому краю от 18.01.2017 г., что подтверждается описью вложения ФГУ « Почта России».

10.02.2017 г. арбитражным судом Красноярского края было вынесено постановление по делу № А33-2268/2017 г. об отказе Терещенко А.Ю. в принятии заявления, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данное определение Терещенко А.Ю. было получено 15.02.2017 г., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска Терещенко А.Ю. процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления УФАС по Красноярскому краю от 18.01.2017 г. уважительной и полагает восстановить Терещенко А.Ю. процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления УФАС по Красноярскому краю от 18.01.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов дела, 03.11.2016 г. заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в отношении Терещенко А.Ю., исполнявшего в 2014 г., а так же в период с 01.01.2015 г. по 02.06.2015 г. полномочия главы администрации Мотыгинского района составлен протокол об административном правонарушении № А774-14.32/16 по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрение данного протокола об административном правонарушении было назначено на 16.11.2016 г. на 12 часов 00 минут, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № А774-14.32/16 от 03.11.2016 г.

На основании определения об отложении рассмотрения дела № А774-14.32/16 от 16.11.2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Терещенко А.Ю. было отложено на 16.12.2016 г. на 15 часов 00 минут в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. Терещенко А.Ю. по средствам электронной почты направил в УФАС по Красноярскому краю ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что он находится на лечении в КГБУЗ « Мотыгинская РБ».

На основании определения об отложении рассмотрения дела № А774-14.32/16 от 16.12.2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Терещенко А.Ю. было отложено на 16 января 2017 г. на 15 часов 00 минут в связи с получением ходатайства Терещенко А.Ю. Данное определение было направлено в адрес Терещенко А.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах 19.12.2016 г.

    16.01.2017 г. в 17 часов 12 минут в УФАС по Красноярскому краю от Терещенко А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что он находится на лечении в КГБУЗ « Мотыгинская РБ» к ходатайству приложена справка КГБУЗ « Мотыгинская РБ» № 12/37 от 16.01.2017 г. подтверждающая нахождения Терещенко А.Ю. на амбулаторном лечении в поликлинике КГБУЗ « Мотыгинская РБ».

Дело № А774-14.32/16 об административном правонарушении в отношении Терещенко А.Ю. было рассмотрено 16.01.2017 г. в 15 часов 00 минут. В полном объеме постановление о назначении административного наказания было изготовлено 18.01.2017 г.

Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого определение об отложении рассмотрения дела № А774-14.32/16 от 16.12.2016 г. исх. № 21188, направленное в адрес Терещенко А.Ю. 19.12.2016 г. было получено Яковлевой О.В. 24.12.2016 г.

При рассмотрении настоящего дела Терещенко А.Ю. отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, утверждая, что определения из УФАС по Красноярскому краю от 16.12.2017 г. он не получал, кроме этого, доверенности на получение почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес им никому не выдавалось. Яковлева членом его семьи не является, она работает бухгалтером в магазине « Уют-Сити», владельцем которого является его супруга. Данный факт заявитель указывает и в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России начальником аналитического отдела Харченко О.П. не соблюден, дело было рассмотрено им без участия Терещенко А.Ю., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Терещенко А.Ю. на защиту.

    К доводам Терещенко А.Ю. в части того, что согласование цен было произведено на основании решения Мотыгинского районного Совета депутатов и принималось во исполнение нормативного правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления, поскольку повышение цены на хлеб было обусловлено повышением цен на сырье, и соответственно увеличением себестоимости хлебобулочной продукции, а так же, что на проверяемом товарном рынке в 2014-2015 годах была представлена продукция 6 местных производителей, однако фактически антимонопольным органом проверены лишь 1 местный производитель, повысивший в данный период цены на хлебобулочные изделия и выводы органа основаны на результатах проверки одной торговой точки, без установления уровня цен, по которым спорная продукция реализовывалась другим потребителям на рынке в Мотыгинском районе, суд относится критически, поскольку решением Красноярского УФАС России от 27.01.2016 по делу №394-16-15 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившим поводом к возбуждению дела № А774-14,32/16 об административном правонарушении, было установлено нарушение МУТП «Ангара» и Администрацией Мотыгинского района Красноярского края статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту осуществления действий по согласованию цен на хлеб, реализуемый МУТП «Ангара», без определения условий применения цен (для оптовой и (или) розничной реализации). При этом, решением по делу №394-16-15 не было установлено признаков нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем повышения отпускных цен на хлеб. Данное решение не обжаловалось в установленные действующим законодательством сроки и вступило в законную силу.

Доказательств того, что Терещенко А.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) в материалах дела не имеется, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В полном объеме решение по делу № 394-16-15 о нарушении антимонопольного законодательства было изготовлено 27.01.2016 г., таким образом, срок привлечения Терещенко А.Ю., исполнявшего в 2014 году, а также в период с 01.01.2015 г. по 02.06.2015г., полномочия главы администрации Мотыгинского района Красноярского края, к административной ответственности начинает исчисляться с 27.01.2016 года.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Красноярского УФАС России начальником аналитического отдела Харченко О.П. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А774-14.32/16 от 18.01.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Заявление Терещенко А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А 774-13.32/16 от 18.01.2017 г., которым Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ – удовлетворить.

Восстановить Терещенко А.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А774-13.32/16 от 18.01.2017 г., которым Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России начальника аналитического отдела Харченко О.П. по делу об административном правонарушении № А774-14.32/16 от 18.01.2017 г. о привлечении Терещенко А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Председательствующий                         Петушкова О.Ю.