Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22017/2021 от 14.07.2021

Судья Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Т. к ООО «Управляющая компания Богородская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Богородская» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Богородская» в котором с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 267 056 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; проценты за удержание денежных средств в сумме 10 164,86 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по составлению отчета 17 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; почтовые расходы 370,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и У. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А в равных долях.<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры водой. У. самостоятельных требований как собственник доли квартиры не заявляет. Ответчик является управляющей компанией в сфере жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Факт залива жилого помещения подтверждается актом обследования от <данные изъяты>, составленного представителями ООО «УК Богородская». Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 358 429,02 руб. По настоящему делу проведена оценочная экспертиза, сумма ущерба по заключению эксперта составляет 267 056 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик до настоящего времени удерживает незаконного сумму денежные средства, подлежащие выплате, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет в размере 10 164,86 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал,

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Богородская» в пользу Т. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 781,50 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 17500 руб., почтовые расходы 370,49 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 696 руб.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Богородская» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сособственниками по ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, являются Т. и У..

Управляющей организацией жилого <данные изъяты>А по ул. <данные изъяты> является ООО «УК Богородская».

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Согласно акту обследования квартиры от <данные изъяты>, составленному комиссией ООО «УК Богородская», в результате залива произошло повреждение <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> А, <данные изъяты> с указанием конкретных повреждений.

<данные изъяты> Т. обратился с заявлением на имя ООО УК «Богородская» о проведении независимой экспертизы.

Письмом от <данные изъяты> ответчик ООО УК «Богородская» предлагал Т. два варианта возмещения затрат на ремонтные работы по восстановлению квартиры, один из которых это производства ремонта в квартире либо возмещение ущерба в размере 137 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным Т..

<данные изъяты> Т. обратилась с претензией на имя ООО «УК Богородская», в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб до <данные изъяты> в размере 379 629, 028 руб., в чем ей было отказано письмом от <данные изъяты>.

Т. обратился в ООО «Фирма Претиж» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету,рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца без учета износа составляет 358 429,02 руб..

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно - техническая и оценочной экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной залива, имевшего место <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, является разрушение стояка холодного водоснабжения в <данные изъяты>. Все указанные повреждения элементов отделки, указанные в акте от <данные изъяты>, имеют место быть и соответствуют заливу, имевшему место <данные изъяты>. Следов залива в <данные изъяты> от иных заливов не обнаружено. Стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, определенной на дату происшествия, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 267 056,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов в следствие их износа 249 563,00 руб.

В ходе осмотра установлено наличие поврежденного имущества мебели от залива, имевшего место <данные изъяты>. Стоимость устранения повреждений имуществу (его замена), составляет 16 750 руб.

В судебном заседании эксперт Т. поддержал свое заключение.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36,161,162 ЖК РФ, с учетом заключения экспертизы, пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, поскольку залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «УК Богородская», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения, являющегося причиной залива квартиры истца, доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залива ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, принимая во внимание, что истец является сособственником ? доли квартиры, взыскание материального ущерба произведено в размере ? доли от суммы восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы в размере 124 781,5 руб. (249 563 руб./2).

При этом суд верно указал, что второй собственник квартиры У. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку судом установлена вина ответчика за причиненный ущерб, суд, с учетом положений ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК Богородская» в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ судом обосновано взыскан с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб..

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения и применения нормативов, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Достоверность экспертного исследования ООО Группа компаний «Эксперт» <данные изъяты> у суда не вызывала сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Богородская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи