Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5109/2018 от 08.02.2018

Судья Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Томашевского С. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Бинбанк» к Томашевскому С. Е., Дидяеву В. В., Авдакушину А. И., ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в лице конкурсного управляющего Михайлиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ПАО «Бинбанк» по доверенности Бревнова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Томашевскому С.Е., Дидяеву В.В., ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», Авдакушину А.И. о взыскании задолженности по договору факторинга.

В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты>. между ПАО «МДМ-Банк» (Фактор) и ООО «ВВЮФ» (Клиент/Продавец) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России <данные изъяты> В рамках исполнения договора факторинга клиент произвел уступку фактору денежные требования к дебиторам: ООО «ТД КАМЕЯ Со» по договору поставки на сумму 61 125 452,50 руб.; ООО «ЮкиКам Л.» по договору поставки на сумму 69841570 руб. Истец указал, что выполнил свои обязательства в рамках исполнения по договору факторинга в сумме 117435 365, 65 руб., однако ответчик своих обязательств не исполнил, в установленные договором сроки финансирование не возвратил. Задолженность по возврату финансирования составила 99986 692, 99 руб. Общая сумма задолженности на 15.12.2016г. составила 128976 954,45 руб. 11.01.2014г. в порядке обеспечения обязательства ПАО «МДМ-Банк» был заключен договор поручительства с Томашевским С.Е., Авдакушиным А.И., Дидяевым В.В. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 128976954,45 руб. в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Томашевского С.Е. иск не признал.

Представитель ответчика Дидяева В.В. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ВВЮФ» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Авдакушин А.И., представители третьих лиц ООО «ЮниКам Л.», ООО «Торговым Дом КАМЕЯ и Со» - в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Томашевского С.Е., Дидяева В.В., Авдакушина А.И. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по возврату финансирования в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате пеней в размере <данные изъяты> руб. Суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с Томашевского С.Е., Дидяева В.В., Авдакушина А.И. в пользу ПАО «Бинбанк». В части требований к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Томашевский С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>. между ПАО «МДМ-Банк» (Фактор) и ООО «ВВЮФ» (Клиент/Продавец) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России <данные изъяты>.

В целях исполнения договора факторинга клиент уступил ПАО «МДМ-Банк» денежные требования дебиторам, вытекающие из контракта, а ПАО «МДМ-Банк» осуществляет финансирование ООО «ВВЮФ», оказывает ему услуги по административному управлению дебиторской задолженности, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Уступка ООО «ВВЮФ» денежного требования ПАО «МДМ-Банк» осуществляется в целях обеспечения исполнения фактору обязательств клиента по договору.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Истец в соответствии сдоговоромосуществил финансирование продавца под уступку требований ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» на сумму 61125 452, 50 руб. по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. и ООО «ЮниКам Л.» на сумму 69841570 руб. по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (банковским ордером).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 11.04.2014г. <данные изъяты> к договору факторинга, определен срок на который выдается финансирование по каждому денежному требованию, и определяется по формуле: S1+ S2+ S3, где S1- срок оплаты, установленный дебиторским контрактом, S2 – 92 календарных дня; S3- 10 календарных дней.

Пунктом 1 изменений и дополнений <данные изъяты> от <данные изъяты>. к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>. была изменена составляющая S2, которая определена как 92 календарных дня.

Срок реестров уступленных требований, срок оплаты финансирования и иных суммподоговоруфакторингаистек, однако, до настоящего временизадолженностьклиентаподоговоруфакторингане погашена.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Томашевский С.Е. принял на себя обязательства надлежащего исполнения обществом «ВВЮФ» подоговору факторинга <данные изъяты>.Предел ответственности поручителя по настоящему договору составил <данные изъяты> руб.

Согласнодоговорупоручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Авдакушин А.И. принял на себя обязательства надлежащего исполнения обществом «ВВЮФ» подоговору факторинга <данные изъяты>. Предел ответственности поручителя по настоящему договору составил <данные изъяты> руб.

Согласнодоговорупоручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дидяев В.В. принял на себя обязательства надлежащего исполнения обществом «ВВЮФ» подоговору факторинга <данные изъяты>.<данные изъяты>.308. Предел ответственности поручителяпонастоящему договору составил <данные изъяты> руб.

По состоянию на 15.12.2016г. суммазадолженностиклиента перед факторомподоговоруфакторингасоставляют <данные изъяты> руб. из которых задолженность по финансированию в размере <данные изъяты> руб.; вознаграждение за финансирование (в соответствии с п. 1 изменений и дополнений <данные изъяты> от 19.01.2016г.) в размере 19757 920,47 руб.; комиссия за управление дебиторской задолженности (в соответствии с п 1.1. изменений и дополнений <данные изъяты> от 19.01.2016г.63 3618,46 руб.

Согласно сведениям 18.10.2016г. на внеочередном собрании акционеров ПАО «МДМ Банк» было принято решение о смене наименования на ПАО «Бинбанк».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 824, 826, 827, 323, 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что основное обязательство со стороны ООО «ВВЮФ» по генеральному договору № <данные изъяты> об общих условиях факторингового обслуживания от 11.04.2014г. не исполнено, сумма задолженности по вознаграждению не превышает лимит ответственности поручителя, доказательств исполнения обязательств, ответчиками не представлено, расчетзадолженности не оспорен.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.327.1,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевского С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи