Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 (12-110/2020;) от 28.12.2020

Дело № 12-16/2021

УИД 63RS0143-01-2020-000615-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Князев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Князев В.В. на <адрес> являясь собственником транспортного средства, передал управление автомашиной <данные изъяты> г/н № Михайлину М.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Князев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, так как выводы суда о его виновности в совершении указанного правонарушения сделаны на недопустимых доказательствах, а именно на предположении, что им было передано управление транспортным средством лицу, которое находится в состоянии опьянения, Михайлину М.М. Вывод суда о том, что он передал управление т/с Михайлину М.М., суд сделал без доказательств, подтверждающих этот факт, исходя из того, что если Михайлин М.М. управлял машиной, и он при этом находился в машине, значит это он ему передал, управление т/с, т.е. вывод сделан на предположении, что не допустимо. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебное заседание Князев В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового работника «истёк срок хранения», что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; ходатайство об отложении слушания дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

В удовлетворении ходатайства Князева В.В. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в медицинском учреждении, суд считает необходимым отказать, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения согласно ответу Главного врача ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» Попова В.А., из которого следует, что Князев В.В. на лечении в терапевтическом отделении не находился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению Князева В.В. о месте и времени судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД О МВД по Красноармейскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Изучив представленные материалы, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Князев В.В. на <адрес>, являясь собственником транспортного средства, передал управление автомашиной <данные изъяты> г/н № регион гражданину Михайлину М.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, копией постановления о привлечении Михайлина М.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельскими показаниями, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Князева В.В., выпиской из Амбулаторной карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ на пациента Князева В.В.    Факт нахождения Михайлина М.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, который не оспаривался, а также на клиническими признаками опьянения Михайлина М.М., который имел запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покров лица.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не содержат существенных противоречий, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Князева В.В. состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт передачи им управление транспортным средством Михайлину М.М., так как он был в обморочном состоянии, и Михайлин сам сел за руль его транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт был предметом подробного исследования при вынесении постановления мировым судьей.

Так, из пояснений инспекторов ДПС Ларькина А.Н. и Мишина Р.В., данных ими в судебном заседании следует, что машиной управлял Михайлин М.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Князев В.В. сидел на переднем пассажирском сидении, состояние его было нормальное. О том, что Князев терял сознание, и поэтому Михайлин сел за руль, ни Князев, ни Михайлин не говорили.

При таких обстоятельствах факт передачи Князевым В.В. управления транспортным средством Михайлину М.М., находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия Князева В.В. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Князева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Князева В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Князева В.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Князева В.В. следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Князев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Князева <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.