Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройсоюз» Пономарёва А.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройсоюз»

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсоюз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стройсоюз» Пономарёв А.В. обратился в законом установленный срок с жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Стройсоюз» ч.1 и 2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» при производстве ремонтных работ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсоюз» и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и коридора № этажа общежития №, условия которого сторонами исполнены, в том числе по вывозу мусора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. При исполнении контракта ООО «Стройсоюз» не получало от руководства <данные изъяты> уведомлений и писем, содержащих указания о необходимости вывоза отходов. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано должной оценки договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в указанные даты мусор ООО «Стройсоюз» был вывезен.

Просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «Стройсоюз» в судебном заседании Галишникова Я.Ю. и Козаредова В.Г. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, указав, что отходы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем дворе здания, расположенного по адресу: <адрес> образовались не в результате проведения ремонтных работ ООО «Стройсоюз», поскольку во исполнение договора, заключенного между ООО «Стройсоюз» и <данные изъяты> последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отходы были вывезены. Полагают, что доказательств, что обнаруженные при осмотре отходы принадлежат ООО «Стройсоюз», а не иной строительной организации <данные изъяты> выполняющей в этот период также ремонтные работы в помещении общежития, не имеется.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Чертков Р.В., представитель комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Волкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что вина ООО «Стройсоюз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ доказана, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считают, что характер обнаруженных отходов и зафиксированных в фототаблице не соответствует отходам, которые могли образоваться после ремонта помещений для приготовления пищи <данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей сред»" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из положений ст.42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды в ходе проведения рейда в соответствии с приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области №421 от 31 июля 2017 г., осуществлен осмотр территории Ворошиловского района г. Волгограда.

В ходе осмотра зафиксирован факт размещения на почве земельного участка, расположенного во внутреннем дворе общежития № ФИО9 ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, отходов 4 класса опасности – мусора от строительных ремонтных работ, мебели деревянной офисной.

Ремонтные работы в общежитии № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляло ООО «Стройсоюз». В соответствии с приложением № к указанному договору работы по капитальному ремонту помещений и коридора 3 этажа общежития предусматривали разборку плинтусов из деревянных и пластмассовых материалов, разборку покрытий полов из линолеума и релина, снятие обоев, демонтажа шкафов, электрооборудования и т.д. Указанным приложением предусмотрено также затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы по погрузке указанных отходов, перевозка автомобилями-самосвалами мусора на расстояние до 15 км. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Стройсоюз».

Вопреки утверждениям защитников виновность ООО «Стройсоюз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; актом планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Стройсоюз» о выполнении последними работ по капитальному ремонту помещений и коридора 3 этажа общежития № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и приложением № к нему; копией локального сметного расчета; копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Стройсоюз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Утверждение ООО «Стройсоюз» о том, что отходы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ образовались не в результате проведения ими ремонтных работ в общежитии опровергается исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснения проректора административно-хозяйственных работ <данные изъяты> ФИО16 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в соответствии с заключенным с ООО «Стройсоюз» договором, техническим заданием и сметным расчетом подрядчик обязан ежедневно проводить уборку места выполнения работ, вывозить строительный мусор, а также проводить уборку помещений и территорий, где проводились работы, затаривать строительный мусор в мешки и вывозить его. Отходы, обнаруженные при проверке и составления актов осмотра строительного мусора ДД.ММ.ГГГГ образовались впоследствии проведения ремонтных работ ООО «Стройсоюз», руководству которого неоднократно указывалось на необходимость вывоза мусора, однако каких-либо мер подрядчик к вывозу строительного мусора до составления протоколов не принимал.

Не доверять указанному выше лицу оснований, вопреки утверждениям представителей ООО «Стройсоюз», не имеется.

Отсутствие со стороны <данные изъяты> каких-либо претензий при приеме выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменных уведомлений со стороны последних о необходимости вывоза строительного мусора с территории внутреннего двора общежития, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о наличии в действиях ООО «Стройсоюз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с которыми судья также соглашается.

То обстоятельство, что в период проведения проверки ремонтные работы выполнялись в общежитии на <адрес> также иной строительной организацией не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку на момент осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ такие нарушения были установлены именно со стороны ООО «Стройсоюз», о чём свидетельствуют пояснения ФИО1 Н.Н., а также вид обнаруженных отходов, представляющих собой демонтированные мебель, электрооборудование и иной строительный мусор, что свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении представленным документам, свидетельствующим о заключении ООО «Стройсоюз» с <данные изъяты> договора на вывоз строительного мусора с территории общежития <данные изъяты>, и выполнении ФИО17 П.Г. обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку должностным лицом в постановлении подробно изложены основания, по которым данные доказательства не приняты им в

Несогласие представителей ООО «Стройсоюз» с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, в том числе представленных документов, свидетельствующих о заключении ООО «Стройсоюз» с ФИО19 договора на вывоз строительного мусора с территории общежития <данные изъяты>, и выполнении ФИО20 обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Действия ООО «Стройсоюз» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Стройсоюз» в пределах санкции ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Стройсоюз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мотивы, по которым должностное лицо не признало совершенное ООО «Стройсоюз» правонарушение малозначительным, приведены в постановлении о назначении административного наказания и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов должностного лица по тем же доводам не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, характеризующих деяние в качестве малозначительного и не исследованных при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройсоюз» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройсоюз» Пономарёва А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья                                       В.И.Плотицына