Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2015 ~ М-264/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-330/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации                                 

04 июня 2015 г.             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи     Хольшева А.Н., при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова В.А. к АОГП и МБУ ОЦТД о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шлыков В.А. обратился в суд с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между АОГП и ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя МБУ ОЦТД

хх.хх.хх г. распоряжением .... .... поселения трудовые отношения с истцом были прекращены на основании ст. 278 ТК РФ. Распоряжением назначена денежная компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно акта от хх.хх.хх г. истец передал документы, ответчик передал трудовую книжку истца. В установленный законно срок расчет с истцом произведен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме "СУММА"., компенсацию морального вреда в сумме "СУММА"., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчика привлечено МБУ ОЦТД

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после составления искового заявления часть денежных средств ему были перечислены, но изменения в иск он не вносил. Не оспаривает тот факт, что надбавка к заработной плате составляет ....%.

Представитель ответчика-АОГП ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика- МБУ ОЦТД ФИО2, действующая на основании доверенности с иском согласилась частично, пояснила, что организация должна доплатить истцу "СУММА". Надлежащим ответчиком является МБУ ОЦТД

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании хх.хх.хх г. между АОГП и Шлыковым В.А. был заключен трудовой договор по условиям которого последний был принят на должность .... МБУ ОЦТД Должностной оклад .... договором был установлен "СУММА"., с выплатой надбавок компенсационного характера: районный коэффициент ....%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера-....%, доплата за выслугу лет -....%.

хх.хх.хх г. распоряжением .... .... поселения от хх.хх.хх г. № трудовые отношения с истцом были прекращены на основании ст. 278 ТК РФ, установлено в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить истцу денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы трудового кодекса, суд полагает требования истца обоснованными в части выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Порядок расчета средней заработной платы предусмотрен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 7 указанного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Исходя из вышеприведенных положений, расчет среднего заработка истца должен быть произведен из фактически начисленной за отработанные им дни.

Средняя заработная плата истца за месяц составила "СУММА" из расчета "СУММА". ("данные изъяты")

Трехкратный средний месячный заработок согласно произведенному расчету среднемесячного заработка составляет "СУММА".

Таким образом, при увольнении ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату и компенсацию в размере "СУММА". из расчета "данные изъяты". с удержанием НДФЛ в размере ....% ( "СУММА".)

Из представленных ответчиками документов следует, что согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г. МБУ ОЦТД перечислил истцу заработную плату и компенсацию на сумму "СУММА"

Таким образом, ответчику следует выплатить истцу недоначисленную компенсацию в размере "СУММА". из расчета "данные изъяты"

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела - характера и степени причиненных Шлыкову В.А. нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом того, что истцом явно завышен размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено при рассмотрение дела Шлыков В.А. фактически был уволен работодателем хх.хх.хх г.. За отработанные дни работодатель заработную плату и компенсацию Шлыкову В.А. не выплатил, ввиду чего суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию установленную ст. 236 ТК РФ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (хх.хх.хх г. оплата осуществлена) из расчета "данные изъяты".

Взыскания истребованные истцом должны быть произведены за счет МБУ ОЦТД поскольку в силу ч.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Фактическим работодателем для Шлыкова В.А. является МБУ ОЦТД, осуществляющий выплату ему заработной платы из средств ассигнованных администрацией для осуществления полномочий.

АОГП является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,     

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ОЦТД в пользу Шлыкова В.А. задолженность по выплате компенсации в сумме "СУММА"., компенсацию морального вреда в сумме "СУММА"., проценты в сумме "СУММА"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ ОЦТД»в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере "СУММА"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья:                         Хольшев А.Н.