Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2013 ~ М-66/2013 от 14.01.2013

    К делу № 2- 213/2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «11» февраля 2013 года      г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                          Клименко И.Г.

При секретаре                                                       Романовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой М.Я., Кунгурцевой В.Ю., Барышевой С.Б. к администрации г. Сочи, Черноусову А.Ю., Шаврукову В.М., Кильпякову В.И., Егоричеву А.С., Головченко А.С., Глушенко У.Ю. о признании незаконным с момента выдачи разрешения на строительство, признании незаконным строения – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы Кунгурцева М.Я., Кунгурцева В.Ю. и Барышева С.Б. обратились в суд с иском о признании незаконным с момента выдачи разрешения на строительство, признании незаконным строения – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

         Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве жилого дома, ответчиками были нарушены интересы истцов в части их прав на занимаемые земельные участки и общегражданских прав, а именно: нарушение строительства <адрес> имело место по мнению истцов, без разрешения на разрытие котлована; отсутствия заключения государственной экспертизы, проектной документации, нарушения этажности, использование земельного участка не по целевому назначению для личного подсобного хозяйства, отсутствие согласований с учетом численности вновь заселяемых лиц на подключение и обеспечение водоснабжением, энергоснабжением, увеличения угрозы возникновения пожаров, а так же узкого проезда и возможности расширения существующей дороги, отсутствие подъездного пути к возведенному дому и отсутствие разворотной площадки и парковочных мест.

           На удовлетворении исковых требований истцы и их представитель Шикарев Р.В. в судебном заседании настаивали.

           Ответчики – представитель администрации г. Сочи Кравцов В.И., представитель ответчиков Егоричева А.С., Кильпякова В.И., Черноусова А.Ю., Шаврукова В.М. – Чумакова М.А., выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на их необоснованность и отсутствие сведений о точных границах занимаемого истцами Кунгурцовыми и Барышевой их земельных участков, непосредственно граничащих с возведенным домом и занимаемым земельным участком по <адрес>.

            От ответчиков Глушенко У.Ю., Головченко А.С. поступили телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие, с выраженным, с заявленными исковыми требованиями не согласны.

            Третьи лица: Бойко П.П., Будник В.П., Экшиян Б.Г. - исковые требования поддержали.

            Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-947/2012, не находит оснований к удовлетворению исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.

             Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи со строительством ответчиками жилого дома по <адрес>.

             Истцы и третьи лица проживают по смежеству с возводимым строительным объектом недвижимости.

             Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.07.2012 года были удовлетворены требования администрации г. Сочи к Черноусову А.Ю. и другим о сносе предмета спора - самовольной постройки – четвертого этажа к жилому дому, рапсоложенному на земельном учсатске, имеющим кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

             30.08.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отказано в иске администрации Хостинского района г. Сочи и сносе самовольно возведенной конструкции четвертого этажа, в виде колон и ригилей из арматуры и деревянной опалубки, возводимых в нарушение выданного разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 731,2 кв.м., и общей площадью 1699,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1548 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по делу принято новое решение.

              Указанное судебное решение было принято и основано на имевшихся в материалах дела доказательствах: заключениях об инженерно-геологических изысканиях, справок и заключений Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, согласованных технических условий на водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, а так же требований пожарной безопасности, заключения строительно-технической судебной экспертизы.

             Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2012 года не обжаловано и не опротестовано.

               По смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

              В настоящем судебном заседании установлено, что ответчиком 14 ноября 2011 года администрацией Хостинского района г. Сочи было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Сроком действия разрешения до 14 ноября 2021 года (л.д. 215-216).

              Доводы истцов о том, что администрация Хостинского района г. Сочи была не вправе оформлять указанное разрешение на строительство, судом не приняты во внимание, поскольку полномочия по выдаче разрешений на строительство были делегированы районным администрациям г. Сочи администрацией г. Сочи по Постановлению от 27.05.2009 года №179 п.2.1, предусматривающим подготовку и выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов – отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные). Это положение действовало до 04.05.2012 года, что и было отражено в Постановлении администрации г. Сочи от 04.05.2012 года №.

              Согласно свидетельств о государственной регистрации право т 17.07.2011 года, все ответчики являются собственниками в общедолевом порядке по 1/6 доли каждый, земельного участка по <адрес>, общей площадью 1548 кв.м. (л.д. 131-135).

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в иске администрации г. Сочи к Черноусову А.Ю., Шаврукову В.М., Егоричеву А.С., Глушенко У.Ю., Головченко А.С., Кильпякову В.И. о сносе самовольно возведенной конструкции четвертого этажа отказано.

           При этом усматривается, что исковых требований о сносе всего дома не заявлялось – т.е. заявлены исковые требования о сносе четвертого этажа. Кроме того, судебной комиссией был сделан вывод о том, что фактически был возведен пятиэтажный жилой дом, включающий в себя в том числе и один подземный этаж. Так же были исследованы другие доказательства и даны им оценки. Так, указано, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «Декарт», заключение судебной экспертизы от 29.06.2012 года, справка Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 18.08.2011 года, были признаны достовернымии доказательствами и подтверждающими факт того, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 16-20). Эти же доказательства были предметом исследования и в настоящем судебном заседании, поскольку гражданское дело № 2-947/2012 приобщено к материалам настоящего гражданского дела до окончания рассмотрения спора по существу.

            Так согласно заключения ООО «Декарт» (гр.д. 2-947/2012 – л.д. 101-116) фендамент и основание возведенного ответчиками пятиэтажного жилого дома и способны воспринимать статические и сейсмические нагрузки и отвечают требованиям действующих нормативных документов. Также в материалы дела представлено заключение эксперта Боганис И.А. № от 29 июня 2012 года (гр.д. 2-947/2012 – л.д. 142-157), из которого усматривается, что исследуемое, находящееся в стадии незавершенного строительства и расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные» (СНиП, на которые имеются ссылки в СНиП 31-02-2003), СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.02-85 «противопожарные нормы». Следовательно, исследуемое строение отвечает строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям сейсмологии. Данное строение находится в границах правомерного земельного участка, площадь застройки указанного строения составляет 734,6 кв.м., что составляет 47%, что менее нормируемой. В конструкциях исследуемого строения деформаций и дефектов, влияющих на устойчивость их несущих конструкций и эксплуатационную способность, не отмечено. Сейсмические требования к несущим конструкциям при строительстве исследуемого строения соблюдены. Агрессивности подземных вод и просадочных явлений не наблюдается. Инженерно-геологические условия соседних участков при строительстве исследуемого строения не ухудшились. Строение не располагается на городских инженерных коммуникациях, имеет подъезд и подход к соседним участкам и строениям, расположенным на них. Следовательно, исследуемое строение является безопасным для граждан, не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Боганис И.А. полностью подтвердила выводы, содержащиеся в ее заключении.

            Указанные заключения выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированными экспертами, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

            Также из материалов дела усматривается, что согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 18 августа 2011 года №2133 (л.д. 79) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

            В соответствии с техническими условиями на электроснабжение и водоснабжение (гр.д. 2-947/2012 – л.д. 130-141) для подключения своего дома ответчики обязаны проложить собственную линию (кабель и водопровод). Таким образом, при присоединении к сетям водо- и энергоснабжения ответчиками не будут нарушены или каким-либо образом затронуты интересы соседей.

            По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 27.11.2012 года все ответчики являются собственниками в общедолевом порядке – каждый по 1/6 доли на спорный жилой дом (л.д. 189-194).

            Согласно указанного заключения строительной экспертизы, жилой дом расположен на землях населенных пунктов, что так же подтверждено кадастровым паспортом. Участок расположен в зоне Ж-2 – жилая зона малоэтажной жилой застройки коттеджного и блокированного типа до 5 этажей.

            По мнению эксперта, фактически ответчиками возведено строение четырехэтажное с подвалом, так как отметка пола помещений нижнего этажа – ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения. Тем более, что в районе расположения исследуемого строения, имеются многоэтажные жилые дома, пять этажей и выше.

            Эксперт установил, что фактически противопожарные расстояния между исследуемым строением и строениями, расположенными на соседних участках составляет 6 метров и более (в расчет берутся только правомерные строения). Имеется возможность проезда пожарных машин к исследуемому возводимому строению. Расстояние от края проезда до стены здания составляет менее 7-8 м., с учетом непосредственного подъезда к нему. Расстояние о местных проездов до линии застройки менее 25 м., что соответствует нормам СНиП для жилых и подсобных помещений. Исследуемое строение, на данном этапе строительства – II степени огнестойкости. Вокруг исследуемого строения, находятся одно -, двух -, и трех – этажные жилые дома (II степени огнестойкости). Расстояние от исследуемого строения (II степени огнестойкости) до жилых домов (II степени огнестойкости) на соседних земельных участках – нормируемое, а именно 6 м. и более. Имеется подъезд к исследуемому строению с учетом непосредственного подъезда к нему, что обеспечивает возможность проезда пожарных машин непосредственно к строению со стороны местного проезда. Расстояние от края проезда до стен исследуемого строения 7-8 м. с учетом непосредственного подъезда к нему.

             Расстояние от проезжей части местного проезда до линии застройки (строением) составляет менее 7-8 м., что соответствует нормам СНиП для жилых и подсобных помещений.

             В связи с чем, суд критически оценивает доводы истцов о несоблюдении их интересов ответчиками и созданием пожароопасной ситуации и невозможности организации проезда пожарных машин, в случае возникновения пожара.

             В судебном заседании проверялись доводы истцов и нарушениях установленных порядков согласований и разрешений на подключение спорного жилого дома и водоснабжению, газо- и электроснабжению. Указанные доводы не нашли своих подтверждений в судебном заседании.

             Так, ООО «Югводоканал» были выданы технические условия по водоснабжению спорного жилого дома, при котором была проведена реконструкция уличной сети. Водоснабжение жилого дома было обеспечено не путем врезки в уже имеющейся водовод, от которого обеспечивалась поставка воды истцам с диаметром водоотвода в 70 мм., а было произведено присоединение к более широкой инженерной конструкции – к водоотводу с диаметром в 100 мм. Так же технические условия предусматривают безвозмездную основу для соседних жилых домов – т.е. жилых домов истцов и третьих лиц по делу на их подключение к наружным сетям водоснабжения и к наружным сетям канализации.

             Кроме того, предусмотрено строительство 2-х напорных гидрантов диаметром каждый 100 мм., которых ранее в жилом районе не было. Таким образом, указанные мероприятия связанные со строительством спорного жилого дома не смогут способствовать ухудщению положения либо интересов истцов и их безопасности.

            Установленные судом значимые обстоятельства, были предметом судебных исследований как в прошлом судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании и отражены в рабочей документации на проектирование при строительстве жилого дома по <адрес>.

            Там же отражены и технические условия электро- и газоснабжения, вновь возведенного жилого дома. А именно: по техническим условиям электроснабжение и присоединение к электросетям мощностью 100 кВт. При этом Электроснабжение осуществляется для сторон по делу посредством подключения к разным трансформаторным подстанциям.

            Отказывая в и иске, суд прежде всего исходил как из указанных выше обстоятельств, так и из того, что стороной истцов Кунгурцевых и Барышевой С.Б. не представлено суду достоверных сведений о границах земельного участков принадлежащих им на праве собственности. При этом Кунгурцева В.Ю. суду пояснила, что они отказались от дальнейшего оформления земельного дела и определения точных границ их земельных участков со стадии межевания по причине того, что по фактическому пользованию площадь их земельных участков больше по площади, нежели по правоустанавливающим документам. То есть у истцов Кунгурцевых отсутствуют сведения о точных границах принадлежащего им земельного участка, что делает невозможным удовлетворить заявленные ими исковые требования о нарушении их прав в отношении границ их земельного участка, так как невозможно определить месторасположение земельного участка.

              Кроме того, из пояснений истцов Кунгурцевой М.Я. и Кунгурцевой В.Ю., а так же из схемы расположения земельных участков, судом было установлено, что Кунгурцевой М.Я. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2009 года принадлежит земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м. (л.д. 195). При этом, согласно кадастрового паспорта этого земельного участка № границы земельного участка не установлены (л.д. 196).

              Установлено, что правовым основанием на этот земельный участок являлся приказ директора Мацестинского чайсовхоза от 27.02.1970 г (л.д. 198) и выписка из похозяйственной книги от 07.05.2008 года (л.д. 197).

              Однако, в этих документах имеются разночтения в указании размера земельного участка – 0,08 га в приказе и 0,10 га – в похозяйственной выписке. Но площадь в 0,10 га в выписке из похозяйственной книги, указана в качестве земли, отведенной под индивидуальный жилой дом, при этом Кунгурцева М.Я. указана не владельцем всего жилого дома, а лишь его части – 2/3 доли (л.д. 197).

              Кроме того, из акта отвода земельного участка площадью 0,08 га от 28.02.1970 года усматривается, что этот земельный участок является единым и целым.

              Однако, позже в 1989 году, согласно представленного плана Кунгурцевой М.Я. был выделен еще дополнительный, другой земельный участок по этому же адресу – <адрес>, площадью 0,04 га (л.д. 200), раположенный через дорогу, напротив ранеевыделенному земельному участку (л.д. 200).

              Таким образом у Кунгурцевой М.Я. по правоустанавливающим документам в пользовании находятся два расположенных через дорогу, параллельно друг другу земельных участка, но не оформленных в установленном порядке и не имеющих точных границ и координат, что позволяет суду критически оценивать как требования истца Кунгурцевой М.Я. относительно нарушения интересов ее землепользования, так и отсутствия проезда, поскольку именно ею и установлена ширина проезжей части между ее же земельными участками, расположенными по обе стороны дороги с неопределенными точными границами крайних сторон земельных участков. Что и отражено на межевом плане.

              Интересы истца Барышевой С.Б. вообще не затронуты смежным расположением спорного жилого дома, поскольку ее земельный участок не граничит с земельным участком на котором расположен жилой дом, а другие обстоятельства не представляется возможным в отсутствие каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов у Барышевой на занимаемый ею земельный участок.

              Поскольку истцами Кунгурцевой М.Я. и Барышевой С.Б. не представлены суду правоустанавливающие документы в установленном порядке содержащие сведения о точных размерах и координатах земельных участков, находящихся в их пользовании, то суд не может признать их исковые требования законными и обоснованными.

              Только собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, кроме того, суд учитывает и вышеустановленные обстоятельства по делу, признавая их значимыми и не имеющими доказательственную силу.

              В отношении требований об установлении разворотной площадки и оборудовании парковочных мест, суд находит их преждевременными и считает необходимым разъяснить истцам их право после оформления ими своих землеустроительных документов и определении таких границ земельных, окончания в полном объеме строительства и благоустройства придомовой территории спорного дома, на обращение с заявлением в муниципальный орган, в чьей компетенции находятся спорные вопросы.

Так же суд учитывает и заявление представителя ответчиков – стороны по делу о применении требования пропуска 3-х месячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления – разрешения на строительство, о котором истцам было известно еще 21.12.2001 года, о чем ими и было указано в заявлении подписанном в том числе и истцами (л.д. 103-105).

              В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ установленный законом пропуск срока на обжалование является основанием для отказа в иске. Требований истцов о восстановлении этого срока, либо признания причины его пропуска уважительной Кунгурцевой М.Я., Кунгурцевой В.Ю., Барышевой С.Б. заявлено не было.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Кунгурцевой М.Я., Кунгурцевой В.Ю., Барышевой С.Б. к администрации г. Сочи, Черноусову А.Ю., Шаврукову В.М., Кильпякову В.И., Егоричеву А.С., Головченко А.С., Глушенко У.Ю. о признании незаконным с момента выдачи разрешения на строительство, признании незаконным строения – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком – оставить без удовлетворения.

              Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Судья                                                                                                                   Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.