Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20550/2020 от 15.06.2020

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-20550/2020

№ 2-361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «СДС» по доверенности Петровой А.П. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 г. исковые требования Калинина В.В. удовлетворены частично.

<Дата> г. представителем ООО «СК «СДС» по доверенности Петровой А.П. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 г. апелляционная жалоба ООО «СК «СДС» оставлена без движения, дан срок для устранения недостатков до <Дата> г.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена ООО «СК «СДС» ввиду неисполнения в срок указанных судьей недостатков в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ООО «СК «СДС» по доверенности Петрова А.П. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В силу положений ст. 324 ГПК, основанием для возвращения апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, судом вынесено определение об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК.

При принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, суду следовало выяснить следующие вопросы: о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы об оставлении жалобы без движения, о наличии достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств; о поступлении в суд апелляционной инстанции от заявителя информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «СК «СДС» определения суда об оставлении жалобы без движения от 24 апреля 2020 г., так же имеется распечатка с электронного адреса суда о направлении данного определения в адрес Общества посредством электронной почты. Однако, отсутствуют какие-либо сведения о получении ООО «СК «СДС» данного определения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то судья, вынося определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья предоставил срок для исправления недостатков <...> дней. Установленный судом срок не является разумным, учитывая удаленность месторасположения ООО «СК «СДС», а именно г<Адрес...>.

Таким образом, судья, не убедившись в получении ООО «СК «СДС» определения об оставлении жалобы без движения, преждевременно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО «СК «СДС» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 г.

В этой связи определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело- возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в апелляционной жалобе, если таковые имеются.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «СК «СДС» по доверенности Петровой А.П. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «СК «СДС» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 г. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Председательствующий