Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2010 от 30.07.2010

Дело №  Номер обезличен

Поступило Дата обезличена года

П Р  И Г  О В  О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2010 года г. Татарск

Федеральный суд общей юрисдикции г. Татарска Новосибирской области в составе:

председательствующего Большаковой Н.А.

при секретаре Зуенко Л.И.

с участием государственного обвинителя Лазарчук О.И.

обвиняемого Найденко В.М.

защитника Артюхова Е.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от 13.08.2010 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Найденко Владимира Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гр-на ..., русского, не военнообязанного, образование Номер обезличен классов, холостого, не работающего, проживающего в Новосибирской области, ..., ..., ... ..., ранее судимого:

 1) Дата обезличена года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а. в», 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

 Найденко В.М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 9.08.2009 года в 1 – м часу Найденко В.М. с целью кражи чужого имущества через незапертые ворота проник на территорию домовладения, расположенного в Новосибирской области, ..., ..., ... ..., где найденной пилкой по металлу спилил навесной замок с входной двери сарая, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил корову стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО7 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6. материальный ущерб на сумму ... рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого Найденко В.М. вину свою в краже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его признания, показаниями свидетеля Найденко М. А., протоколом заявления л.дНомер обезличен), протоколом осмотра места происшествия л.д.Номер обезличен), протоколом осмотра местности л.д.Номер обезличен), протоколом явки с повинной л.д. Номер обезличен), протоколом проверки показаний на месте л.д. Номер обезличен)  и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей FIO4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 августа 2009 года утром она обнаружила, что входная дверь в её сарае открыта, а из сарая украли принадлежащую ей корову. О случившемся она сообщила в милицию, корову она оценивает в 16000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как у нее пенсия 8000 рублей. Позже она узнала, что кражу совершил её внук. В настоящее время ущерб ей возмещён и претензий материального характера она не имеет.           

Свидетель Найденко М.А. суду пояснил, что он проживает с матерью FIO4 9.08.2009 года утром его разбудила мать и  сказала, что из их сарая кто-то украл корову. Он пошел в сарай и обнаружил, что двери в сарае открыты, цепь, при помощи которой корова была привязана к кормушке, была на месте. Клямка на двери и петля для навесного замка были без повреждения, дужка от навесного замка лежала у входной двери сарая, а самого замка нигде не было. В конце огорода он обнаружил нечеткий след обуви, оставленный резиновым сапогом. Корова была пестрой масти: черно-белой. В июне 2010 года сын Найденко В.М. признался, что это он совершил кражу коровы, ущерб он возместил, и бабушка его простила.

Из протокола осмотра места происшествия от 9.08.2009 года, следует, что был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения Номер обезличен по ... в ... района НСО. где у двери сарая была обнаружена и изъята дужка от навесного замка со следами механического воздействия, на земле в огороде был обнаружен нечеткий след обуви предположительно от резиновых сапог. 

Согласно протоколу осмотра от 9.08.2009 года был осмотрен лесной колок, расположенный в 3-х километрах от ... района НСО, где была обнаружена шкура КРС пестрой черно-белой масти с хвостом, внутренности КРС, 4 конечности ног белой масти.

По протоколу явки с повинной Найденко В.М. добровольно и чистосердечно рассказал о том, что в  августе 2009 года он из сарая своей бабушки тайно похитил корову, которую зарезал, мясо сдал.

Из протокола проверки показаний на месте Найденко В.М. в присутствии адвоката, двух понятых добровольно рассказал и показал как проникал в сарай и совершал кражу, показал лесной колок, где он зарезал корову.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 158 ч. 2  «б, в»  УК РФ как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в  хранилище, с причинением значительного ущерб гражданину.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище - нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый с целью кражи, взломал замок на сарае, незаконно проник внутрь, и совершил кражу.

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину - нашёл своё подтверждение, так как потерпевшая FIO3 пояснила, что для неё ... рублей - это значительный ущерб, т.к. её пенсия ... рублей, других доходов нет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья - инвалид Номер обезличен группы.

Учитывая данные о личности Найденко, характеризующегося удовлетворительно, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                п р и г о в о р и л :

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: