Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2018 от 14.06.2018

№ 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Нины Михайловны к Шуваеву Виктору Анатольевичу, УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства о возложении обязанности по перерегистрации транспортного средства, о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Шуваева Виктора Анатольевича к Абрамовой Нине Михайловне о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.М. обратилась с требованием к ответчику Шуваеву В.А. о признании заключенного договора купли-продажи недействительным, а так же к ответчикам УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с требованием о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета и перерегистрации на нее, как на собственника.

В обоснование своих требований указала, что в 2014 года, она по договору купли-продажи приобрела транспортное средство *** с постановкой его на регистрационный учет в органах ГИБДД, при этом автомобилем пользовался ее сожитель Шуваев В.А.

В дальнейшем совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем она потребовала возвратить принадлежащий ей автомобиль, однако вместо этого, Шуваев В.А. 01.06.2017 года переоформил принадлежащее ей транспортное средство на себя. Как ей стало известно от сотрудников ГИБДД, ответчик предъявил для внесения изменений в ПТС якобы подписанный ей договор купли-продажи автомобиля.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что ответчик незаконно заключил договор купли-продажи транспортного средства от ее имени, более того, Шуваев забрал документы на транспортное средство, договор купли-продажи от 2014 года, а так же страховой полис ТС, при этом единственным доказательством того, что транспортное средство ранее находилось в ее собственности является налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год

В этой связи, учитывая вышеизложенное, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать незаконным заключенный от ее имени договор купли-продажи транспортного средства от ***, истребовать транспортного средство из незаконного владения Шуваева В.А., возложить на УМВД России по Тамбовской области и УГИБДД УМВД России по Тамбовской области обязанность по перерегистрации данного транспортного средства на свое имя, взыскать с Шуваева В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В свою очередь Шуваев В.А. обратился со встречными требованиями в Абрамовой Н.М. о признании права собственности на автомобиль марки «***».

В обоснование своих требований указал, что *** он приобрел у Левченко Д.Г. транспортное средство марки «*** за 43000 руб., так как автомобиль был после ДТП. После того, как транспортное средство было восстановлено, они с Левченко Д.Г. обратились в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области с договором купли-продажи автомобиля для регистрации указанного ТС на его имя. Однако, в связи с тем, что на момент обращения он не был зарегистрирован, им было отказано в приеме документов.

На тот момент он имел близкие отношения с Абрамовой Н.М., был намерен заключить с ней брак, полностью ей доверял. В этой связи, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором Абрамова выступила покупателем вместе него. Указанный договор был заключен так же и потому, что он на момент его заключения он потратил значительную сумму денег на восстановление автомобиля, который юридически принадлежал Левченко Д.Г.

Приобретение и восстановление данного автомобиля, производилось за счет его собственных средств, к которым Абрамова Н.М. отношения никакого не имела. Все документы относительно данного автомобиля находились у Абрамовой, которая сама так же пользовалась транспортным средством в связи с его полным доверием. Как ему стало известно, 09.09.2014 года, ответчик обратилась в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области и зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя, не поставив его в известность, что подтверждает ПТС. Свои действия Абрамова объяснила ее желанием избежать административного наказания за пропуск срока по регистрации ТС, однако так же заверила его о том, что после того, как он зарегистрируется по месту жительства, транспортное средство перейдет в его распоряжение. В связи с тем, что между ними были хорошие отношения, он по данному факту не стал обращаться в правоохранительные органы, кроме того, транспортное средство находилось в его полном распоряжении.

С весны 2017 года их с Абрамовой отношения ухудшились, а летом 2017 года окончательно прекратились. В связи с данным обстоятельством он потребовал от нее переоформления транспортного средства, однако на регистрацию автомобиля она прибыть отказалась, но согласилась пописать договор купли-продажи транспортного средства после консультации с юристом. Он передал Абрамовой Н.М. необходимый пакет документов, который она ему затем вернула уже подписанный, после чего он 01.06.2017 года переоформил транспортное средство на себя.

Тем не менее, как указывает Шуваев В.А. в заявлении, уже в ходе рассмотрения требований Абрамовой, выяснилось, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит иному лицу, а не Абрамовой Н.М., что указывает на злоупотребление истцом его доверием.

В этой связи, просил признать за собой право собственности на транспортное средство марки «***

В судебном заседании истец-ответчик Абрамова Н.М. обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала, указывала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

На вопросы суда и сторон Абрамова Н.М. пояснила, что в 2014 году она решила получить водительское удостоверение, в связи с чем Шуваев предложил ей купить автомобиль. Он сам нашел продавца и сказал, что автомобиль стоит 80000 руб., потому что после аварии. Он так же договорился, что она будет вносить денежные средства частями, каждый месяц. Машину привезли на автосервис, где работал Шуваев, а через три дня она отдала ему деньги. Затем, пока машина ремонтировалась, она каждый месяц давала Шуваеву деньги, а он передавал их продавцу, так как она с ней знакома не была, а так же работала и не могла встречаться с продавцом. Когда машина была отремонтирована, они поехали в ГИБДД для его регистрации, там была продавец ТС Левченко. Они с Левченко от руки составили договор купли-продажи машины. После регистрации Шуваев забрал все документы, автомобилем тоже все время пользовался он, но говорил, что когда она получит права, то будет им так же пользоваться, ведь автомобиль принадлежит ей. Затем, когда Шуваев ушел, он забрал машину, она заявила об угоне, но участковый сообщил ей, что машина зарегистрирована на Шуваева, в связи с чем она не может обратиться с заявлением об угоне.

Кроме того, истец указала в судебном заседании на пропуск исковой давности по требованиям встречного искового заявления Шуваева В.А.

Представитель истца-ответчика Лукани С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал требования Абрамовой Н.М., подлежащими удовлетворению, а встречные требования Шуваева просил оставить без удовлетворения.

Кроме того, указывал, что Шуваевым по заявленному требованию пропущен срок исковой давности. Поскольку Шуваев указывает, что еще в 2014 году он узнал, что Абрамова Н.М. осуществила регистрацию спорного транспортного средства на свое имя, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности является 09.09.2014 года, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2017 года срок исковой давности по требованию истек.

Ответчик-истец Шуваев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика-истца Яковенко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования Шуваева В.А. поддержал, при этом указывал, что на требования, заявленные Шуваевым, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, на вопросы суда и сторон пояснил, что автомобиль приобретался на денежные средства Шуваева и пользовался им все время Шуваев. Автомобиль приобретался Шуваевым после серьезного ДТП, он восстановил его на свои личные средства. После разрыва отношений с Абрамовой, он потребовал от нее перерегистрировать автомобиль, но она уклонилась от посещения ГИБДД. В связи с чем, Шуваев передал ей все необходимые документы для ознакомления, Абрамова вернула их уже подписанными. Шуваев обратился в ГИБДД и переоформил транспортное средство на себя. Ему не было известно, что Абрамова не подписывала договор.

Шуваев не оформил транспортное средство на себя, потому, что в устной беседе ему пояснили сотрудники ГИБДД, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства, в связи с чем ему будет отказано в постановки транспортного средства на учет, и автомобиль пришлось зарегистрировать на Абрамову.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования, заявленные к учреждению, не признал, указывая, что УМВД при таком споре не может выступать в качестве ответчика, так как осуществляет только регистрацию ТС на основании поданных документов, что и было сделано.

Представитель УГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Однако при явке в судебное заседание изложил позицию, аналогичную позиции представителя УМВД России по Тамбовской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перевозова Г.П. пояснила, что является матерью истца Абрамовой Н.М.

Она, Абрамова Н.М. и Шуваев В.А. проживали совместно. Ее дочь решила выучиться на права, решили купить машину, но она спрашивала, откуда они возьмут деньги, ведь Шуваев не работал, тогда дочь попросила ее помочь и сказала, что будет платить по частям. Шуваев нашел продавца, потом сказал, за какую сумму продают машину. Каждый месяц она получала пенсию и давала дочери деньги, дочь добавляла и отдавала деньги Шуваеву. Деньги Шуваеву отдавались в ее присутствии. Деньги она давала дочери, так как Шуваеву не доверяла. Она давала деньги на покупку автомобиля, но куда деньги уходили, она не знает, но точно может сказать, что деньги передавались Шуваеву. Затем Шуваев ушел и забрал машину, дочь ездила к нему на работу, машина стояла там, а потом она узнал, что он переоформил машину на себя. Изначально собственником машины была ее дочь, она ее регистрировала и покупала номера. Автомобиль купили за 80000 руб., сколько точно она денег отдала дочери, сказать не может.

Свидетель Левченко Д.Г. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности был автомобиль, который она хотела продать, так как он участвовал в ДТП. Для этого она подала объявление, ей позвонил Виктор, который купил у нее машину в рассрочку, это было примерно в 2012-2013 году. Была составлена расписка на 45000 руб., но он отдавал ей деньги постепенно, каждые две недели по 10000 руб., когда все денежные средства были переданы, то они поехали в ГИБДД для регистрации автомобиля, но так как у него не было прописки, машину оформили на его сожительницу. Между ней и Абрамовой был составлен договор купли-продажи транспортного средства, на регистрации она не присутствовала. До продажи автомобиля Шуваев был ей не знаком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст.12 ГК РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствие с положениями ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, подписание договора иным лицом с имитацией подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** между Левченко Д.Г. и Абрамовой Н.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «*** стоимостью, согласно условиям договора 20000 руб.

Из сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, данное транспортное средство с 09.09.2014 года регистрировалось за гражданской Абрамовой Н.М., *** года рождения.

Вместе с тем, судом установлено, а равно подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, что транспортное средство марки «*** с *** без замены государственного регистрационного знака перерегистрирован на гражданина Шуваева В.А., *** года рождения, и до настоящего времени значиться на регистрационном учете за последним собственником Шуваевым В.А.

Основанием для перерегистрации данного транспортного средства с прежнего собственника Абрамовой Н.М. на нового собственника Шуваева В.А. являлось предоставление ответчиком-истцом в регистрационный орган договора купли-продажи транспортного средства марки «*** от ***, как на то ссылался представитель ответчика-истца в судебном заседании, заключенного между Абрамовой Н.М. и Шуваевым В.А.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России от *** *** подпись от имени Абрамовой Н.М., расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ***, оригинал которого находиться в материалах отказной проверки ***, в графе «Продавец», строке «подпись», выполненная красящим веществом синего цвета выполнена не Абрамовой Н.М., а другим лицом с подражанием подписи Абрамовой Н.М.

Давая оценку данному заключению по определению ст.86 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, достоверность содержащихся в нем сведений не вызывает у суда сомнений, фактически не оспаривается ответчиком Шуваевым В.А., так как заключение дано квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы по соответствующей специализации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судом исследовано в совокупности с иными представленными доказательствами, и, по мнению суда, является достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно позволяют суду прийти к выводу, что договор купли-продажи от *** истец-ответчик Абрамова Н.М. не подписывала.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Абрамова Н.М. договор купли-продажи марки «*** от *** не подписывала, а при его заключении неустановленное лицо красящим веществом синего цвета исполнило соответствующую подпись с подражанием подписи Абрамовой Н.М.

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи транспортного средства от *** является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме, так как фактически отсутствовало волеизъявление собственника отчуждаемого транспортного средства Абрамовой Н.М.

В совокупности изложенное свидетельствует, что ответчик-истец Шуваев В.М. незаконно приобрел право собственности на спорное транспортное средство, поскольку между истцом-ответчиком Абрамовой Н.М. и ответчиком-истцом Шуваевым В.А. какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего Абрамовой Н.М. на основании предыдущего договора купли-продажи от *** с Левченко Д.Г. автомобиля не заключались. Договорных отношений у сторон нет, при этом право собственности было зафиксировано за ответчиком-истцом Шуваевым В.А. по ничтожной сделке.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорного транспортного средства от *** противоречит требованиям ст.168 ГК РФ и является ничтожной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом-ответчиком Абрамовой Н.М.

Помимо требований о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства, истцом заявлено требование об истребовании автомобиля на основании ст.301 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что с момента предоставления договора купли-продажи спорного транспортного средств от ***, регистрации данного автомобиля и по настоящее время собственником автомобиля марки «*** является ответчик-истец Шуваев В.А.

По изложенным ранее основаниям суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от *** по отчуждению данного транспортного средства является недействительным, следовательно, как усматривается судом транспортное средство марки «*** все еще принадлежит на праве собственности Абрамовой Н.М. и данное право подтверждено договором от ***, заключенным с Левченко Д.Г.

Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки «*** заключенный *** между Левченко Д.Г. и Абрамовой Н.М., не оспаривается ответчиком-истцом Шуваевым В.А.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п.34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301,302 ГК РФ.

В соответствие с п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании, посредством приведенных ранее исследованных доказательств, бесспорно и объективно установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Абрамовой Н.М. помимо ее воли, следовательно, спорное транспортное средство «*** подлежит истребованию из владения Шуваева В.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шуваева В.А. о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство марки ***.

По смыслу положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, и не отрицалось свидетелем Левченко Д.Г., что *** между свидетелем и истцом-ответчиком Абрамовой Н.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***, который ответчиком Шуваевым В.А. не оспаривался и до настоящего времени не оспорен.

В этой связи с момента заключения договора и по настоящее время Абрамова Н.М. является единственным собственником спорного транспортного средства марки «***. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался ответчик и его представитель в судебном заседании, в частности невозможность регистрации автомобиля на Шуваева В.А. по ряду причин, суд признает несостоятельными, поскольку право собственности Абрамовой Н.М. на спорное транспортное средство, возникшее из договора, ответчиком-истцом не оспорено.

Наличие факта расписки, составленной между Шуваевым В.А. и Левченко Д.Г., судом исследована, однако, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о возникновении у Шуваева В.А. права собственности на транспортное средства марки «*** поскольку свидетельствует лишь о передаче продавцу денежных средств, а не о возникновении права собственности у Шуваева В.А., иных оснований, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца-ответчика Абрамовой Н.М. о взыскании с ответчика-истца Шуваева В.А. компенсации морального вреда, размер которого определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает в том случае, если на этот счет есть специальное указание закона, либо в случае предоставления доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, при этом отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Вместе с тем, истцом-ответчиком Абрамовой Н.М. в обоснование своей позиции не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между установленными судом обстоятельствами дела и наличием негативных последствий.

Кроме того, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца Абрамовой Н.М. к ответчикам УМВД России по Тамбовской области и УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о понуждении к перерегистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что ответчики выполнили все необходимые и законные действия по осуществлению регистрации транспортного средства по обращению Шуваева В.А., согласно приказа МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». При этом, по мнению суда, истец Абрамова Н.М. не лишен возможности и права повторно осуществить регистрацию спорного транспортного средства, предоставив соответствующий правоустанавливающий документ.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России о компенсации расходов, связанных с производством судебной почерковедческой экспертизы на сумму в 10587 руб., которые в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шуваева В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Нины Михайловны к Шуваеву Виктору Анатольевичу, УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства о возложении обязанности по перерегистрации транспортного средства, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи «автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегат)» от ***, в отношении транспортного средства марки ***, заключенный между Шуваевым В.А. и Абрамовой Н.М.

В удовлетворении требований Абрамовой Н.М. к ответчикам УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Абрамовой Н.М. о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Шуваева Виктора Анатольевича к Абрамовой Нине Михайловне о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шуваева Виктора Анатольевича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России расходы на производство экспертизы в сумме 10587 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева