Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-455/2015;) ~ М-286/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2016 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянникова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Медведеву И.Е. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Костянников Р.А. обратился в суд с иском к ИП Медведеву И.Е. о защите прав потребителя; исковые требования мотивировал следующим.

05 сентября 2013 года в магазине «Электроинструмент+», принадлежащем Ответчику, по адресу: Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, 94а, истцом был приобретён товар - электроперфоратор Спарки (SРАRKI ВР540СЕ) стоимостью 15 350 руб., что подтверждается товарным чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Однако в течение гарантийного срока, в марте 2014 года в товаре была обнаружена неисправность - не работала основная функция инструмента - ударный механизм (отбойник). С устной претензией на некачественный товар истец обратился к продавцу и предоставил инструмент для проверки качества и устранения неисправности. Продавец инструмент принял на проверку и устранение неисправности, стоимость его не возвращал, и до настоящего момента товар истцу не возвращён, стоимость товара не возмещена.

21 июля 2014 года Ответчику истцом была вручена письменная претензия, в которой, ещё раз указав на имеющиеся в товаре недостатки, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, заявленное истцом требование проигнорировал. После вручения претензии и по настоящий период в надежде вернуть уплаченные за инструмент деньги истец неоднократно обращался к Ответчику с напоминанием о его обязанности вернуть стоимость неисправного электроперфоратора, но Ответчик на неоднократные обращения, как и на письменную претензию, не реагирует.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, понесённых в связи с покупкой некачественного товара. Поскольку в связи с нарушением ответчиком прав истца последний был вынужден обращаться за юридической помощью, его убытки составили 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара. По смыслу п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона допустимым доказательством является лишь заключение эксперта, которое должно быть составлено в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Данный Закон применим к досудебной экспертизе по аналогии закона, поскольку отсутствуют законодательные нормы, регулирующие порядок проведения досудебной экспертизы. В нарушение указанных норм ответчиком не была проведена экспертиза товара, и истцу не было доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения им правил использования товара.

В соответствии со ст. 22 Закона возврат истцу денежных средств за некачественный товар должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Поскольку ответчик в названный срок заявленное истцом требование не удовлетворил, в соответствии с требованиями ст. 23 Закона он должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 153 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2014 года по день вынесения судебного решения; по состоянию на момент подачи искового заявления – 323 дня просрочки.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 5000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, он исходит из того, что было нарушено его право как потребителя на приобретение и пользование товаром надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней, установленное ст. 18 и 22 Закона.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из изложенного видно, что ответчик нарушил права истца как потребителя тем, что продал товар ненадлежащего качества, не удовлетворил его законного требования, не доказав, что недостаток товара возник вследствие нарушения истцом правил использования товаром, причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, в связи со своим отказом от исполнения договора купли-продажи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение стоимости некачественного электроперфоратора Спарки (SРАRKI ВР540СЕ) 15 350 руб.; в компенсацию морального вреда 5000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 49 580 руб. 50 коп.; в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 2000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2358 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Широбокова Л.Н. трижды увеличивала исковые требования; окончательно (заявление от 21 января 2016 года) просила взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение стоимости некачественного электроперфоратора Спарки (SРАRKI ВР540СЕ) 15 350 руб.; в компенсацию морального вреда 5000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 105 086 руб. 50 коп.; в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 2000 рублей.

В судебное заседание истец Костянников Р.А. не явился, о причинах неявки не уведомил; о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в первый раз перфоратор сдавал он, его вернули, но также был неисправен. Во второй раз он поехал к Медведеву вместе с ФИО5, не хотел ругаться с ответчиком. В его присутствие ФИО5 во второй раз сдал инструмент на ремонт ответчику, квитанции не видел.

Представитель истца Широбокова Л.Н. в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что свидетелей они нашли по записям в тетради ответчика, обзвонили их и пригласили в суд.

В судебное заседание ответчик ИП Медведев И.Е. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Медведев И.Е. исковые требования не признал, пояснив, что факт продажи истцу в сентябре 2013 года из принадлежащего ответчику магазина спорного инструмента – электроперфоратора Спарки, с гарантийным сроком 1 год, не отрицает, в октябре 2013 года данный инструмент сдавал в его магазин для ремонта незнакомый ему молодой человек, инструмент был отремонтирован и возвращён заказчику ремонта, более этот инструмент в магазин не сдавался, указанные обстоятельства доказываются записями в тетради, которая ведётся в магазине продавцами для учёта поступления товара на ремонт и выдачи по его окончании. В данной тетради указывают, когда сдан инструмент, причины обращения. Также при сдаче инструмента в ремонт выписывается квитанция. Записи в тетради ведут продавцы, но этот случай он помнит, так как был в это время в магазине. Также добавил, что на претензию истца сразу не смог ответить, но по сути спора у них не было, перфоратор был возвращен. Позже они поговорили, он попросил представить квитанцию, но квитанцию ему не представили.

Представитель ответчика адвокат Тюлькин А.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что весной 2014 года он сдавал на ремонт перфоратор марки Спарки с большим отбойником, принадлежащий истцу. Костянников Р. попросил его сдавать перфоратор на ремонт к Медведеву И.Е. Факт сдачи перфоратора был зафиксирован в тетради, но квитанцию не дали, но он и не просил. Обратно перфоратор не вернули. Дополнительно показал, что перфоратор сдавал до 17 марта 2014 года. Дату запомнил, потому 17 марта у сотрудника день рождения, и он выбирал ему подарок к дню рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что у ответчика в магазине Электроинструмент покупала насос, шуруповерт. Шурупорт был неисправен, сдали на ремонт ответчику. Прошло уже 2 года, шуруповерт так и не вернули, объясняет, что шуруповерт после ремонта ему не вернули. При сдаче в ремонт записали в тетради, но квитанцию не дали.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он покупал у ответчика болгарку. Инструмент был неисправен, он сдал его на ремонт ответчику. Инструмент вернули через полгода, но он все равно был неисправен. Потом снова сдал на ремонт. Вернули потом так и неисправный. При сдаче в ремонт сделали запись в тетради, там же он потом расписался, когда забирал инструмент.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работала в магазине Электроинструмент плюс с 2006 по 2009 год. В случае возврата товара на ремонт, сначала оформляли бланки, а когда они закончились, стали писать на товарных чеках. Кроме товарного чека, который выдавали клиенту, записывали еще в тетрадь, указывали причину и гарантийный товар или нет. Когда на ремонт принимал сам Медведев, он также должен был вести учет: записывать в тетрадь и выдавать чек. Также добавила, что приходили некоторые знакомые, просто без чека договаривались с Медведевым.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.07.2015 № 183120150129437 Медведев И.Е. включён в реестр индивидуальных предпринимателей за ГРН № 27 ноября 2006 года.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между сторонами настоящего дела заключён договор розничной купли-продажи электроперфоратора Спарки стоимостью 15 350 рублей, с гарантийным сроком один год, что подтверждается товарным чеком № б/н 05.09.2013 г. «Электроинструмент плюс», заверенного штампом «ИП Медведев И.Е. магазин «Электроинструмент+» ОГРН № с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, 94а».

18 октября 2013 года в период гарантийного срока истец обратился к ответчику о неисправности купленного товара, и передал ответчику на ремонт электроперфоратор Спарки, по окончании ремонта электроперфоратор был возвращен истцу.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и предоставленных в суд документов.

Как следует из объяснений ответчика и предоставленной им тетради «Ремонт инструмента Бодья», в указанной тетради фиксируются обращения покупателей о возникших неисправностях в товаре, приобретенного у ответчика, а именно указывается дата обращения, данные покупателя, наименование инструмента, причина сдачи в ремонт и подписи покупателя при сдаче товара и его возврате; тетрадь ведется с 2011 года по настоящее время. Так в данной тетради имеется запись: «18.10.13; Костянников 89128579958; э/перфоратор № 131851; отбойник не работает, горит красн. лампа»; а также подписи, подтверждающие сдачу инструмента на ремонт и возврат инструмента после ремонта. Расшифровки подписи в тетради нет и чья это подпись ни стороны, ни свидетель ФИО5 пояснить не смогли.

В соответствии с положениями статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истцом заявлено, что в течение гарантийного срока, в марте 2014 года в товаре была вновь обнаружена неисправность - не работала основная функция инструмента - ударный механизм (отбойник); продавец инструмент принял на проверку и устранение неисправности; до настоящего момента товар истцу не возвращён.

Также истцом заявлено, что 21 июля 2014 года он вручил ответчику письменную претензию, в которой, ещё раз указав на имеющиеся в товаре недостатки, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства; данное требование до настоящего времени ответчик не исполнил.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавце при разрешении требований потребителей лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), а также бремя доказывания причины недостатков работ, обнаруженных в течение установленного гарантийного срока.

Между тем обязанность доказать сам факт существования недостатков товара или работы возложена на потребителя.

Как заявлено ответчиком: согласно записям в тетради учёта приёма товара на ремонт в магазин «Электроинструмент+» спорный электроперфоратор в течение гарантийного срока, 18 октября 2013 года поступал в магазин для ремонта и был затем возвращён покупателю; больше этот электроперфоратор в магазин не поступал.

Довод истца о сдаче указанного электроперфоратора ответчику для ремонта в марте 2014 года, равно как и показания свидетеля ФИО5 об этом, суд отклоняет, как не подтверждённые доказательствами-документами, кроме того пояснения указанных лиц непоследовательны, каждый раз они вспоминали о подробностях возврата товара продавцу в марте 2014 года, при этом категорически отрицали получение какого-либо документа, выданного продавцом при возврате товара. Однако в дальнейшем представитель истца представила в суд товарный чек «Электроинструмент+» от 14.03.2014 г. с записью: «Эл. перф Спарки (ВР540СЕ) № 131851 не исправен ударный механизм»

Из объяснений ответчика и справки ООО Колми» следует, что данный чек не мог быть изготовлен 14 марта 2014 года, поскольку его бланк указанного типа (с надписью внизу «ТЦ «Магнит-Косметик» 2-й этаж) был заказан ответчиком в августе 2014 года. С целью устранения сомнений и реализации права сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, стороной ответчика было заявлено о назначении экспертизы для определения подлинности данного документа, однако для проведения экспертизы сторона истца не смогла представить подлинник товарного чека в суд, ссылаясь, что истец утерял данный документ. Суд отклоняет представленный истцом товарный чек магазина «Электроинструмент+» от 14.03.2014 г. с записью: «Эл. перф Спарки (ВР540СЕ) № 131851 не исправен ударный механизм», поскольку находит его недостоверным и недопустимым.

Довод представителя истца о том, что в указанной тетради отсутствуют страницы за март 2014 года, суд отклоняет, поскольку страницы с записями за указанный период в тетради есть. Кроме того свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, как раз подтверждают, что ответчик фиксирует факт сдачи товара на ремонт при обнаружении каких-либо недостатков. Доводы свидетелей, что им до сих пор не вернули инструменты, не являются в данном случае предметом рассмотрения.

Суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, направленных на защиту права потребителя, нарушенного продажей некачественного товара, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках товара и возврате товара продавцу в марте 2014 года для проверки и устранение неисправности.

Факт получения Медведевым И.Е. претензии от 21.07.2014 стороной ответчика не оспаривается, однако, по мнению суда, данный факт, безусловно, не свидетельствует о возвращении ответчику в марте 2014 года товара для устранения неисправности. Как пояснил ответчик, спора между ними не было, электроперфоратор ему на ремонт не сдавали, пытаясь выяснить по поводу претензии у истца, он не смог его найти, на телефонные звонки истец не отвечал, что также не оспаривалось истцом. Вручение лишь претензии о расторжении договора без предъявления товара ответчику лишает его возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и не отвечает требованиям добросовестности со стороны потребителя, поскольку исключает возможность продавца доказать качество товара.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", указанных в качестве основания заявленных требований, не представлено.

Как следствие указанного вывода, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - как производные от требования о взыскании уплаченной за товар суммы, - удовлетворены быть не могут, равно как и требование о взыскании судебных расходов – ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Костянникова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Медведеву И.Е. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики – путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2016 года.

    Судья    Е.И. Трудолюбова