Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2020 ~ М-695/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-740/2020

57RS0024-01-2020-000954-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания Стройсервис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стройсервис» (Участник - 1) и Кондрашовым С.Н. (Участник - 2) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), согласно условиям которого срок передачи объекта договора установлен на 2-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора объектом долевого строительства по является однокомнатная квартира на третьем этаже кирпичной секции многоквартирного односекционного жилого дома.

В нарушение установленного договором срока жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в нарушение п. 2.1 Договора квартира передана истцу без производства отделочных работ.

Письменная претензия истца оставлена ООО «Компания Стройсервис» без ответа.

Принимая во внимание цену договора ---, период просрочки в 415 дней, неустойка за просрочку передачи квартиры составила ---.

При заключении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стройсервис» выставило Предложение о стоимости 1 кв.м квартир с отделкой и без отделки. Исходя из указанного Предложения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость однокомнатной квартиры площадью --- кв.м, расположенной на 2-5 этажах, составляет ---, что на --- меньше, чем было оплачено истцом.

Истец ссылается на то, что при заключении Договора с ответчиком рассчитывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ будет жить в квартире с отделкой «Премиум», но в настоящее время вынужден защищать нарушенные ответчиком права в судебном порядке. Тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, моральный вред.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания Стройсервис» в его, Кондрашова Сергея Николаевича, пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме ---; денежные средства в рамках соразмерного уменьшения цены договора за передачу квартиры без отделки в сумме ---; компенсацию морального вреда в размере ---; убытки в виде денежных средств, оплаченных за направление ответчику Претензии в сумме ---; расходы на оплату услуг адвоката в сумме ---; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, ООО «Компания Стройсервис», в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме ---; денежные средства в рамках соразмерного уменьшения цены договора за передачу квартиры без отделки в сумме ---; компенсацию морального вреда в сумме ---; убытки в виде денежных средств, оплаченных за направление ответчику Претензии в сумме ---, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ---, расходы на оплату экспертного заключения в сумме ---; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец Кондрашов С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» по доверенности Морозов А.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, фактически истец требует взыскания стоимости не произведенных им отделочных работ, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки, штрафа, просил суд отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения судом требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1)

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стройсервис» (Участник – 1, Застройщик) и Кондрашовым Сергеем Николаевичем (Участник – 2, Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства по Договору в соответствии с Проектной документацией и изменений к ней является жилое помещение - однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту --- кв.м, на --- этаже кирпичной секции многоквартирного односекционного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (пункт 1.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора Участник – 1 обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом, в состав которого входит Объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства с производством отделочных работ, предусмотренных проектом (изменениями в проекте) на Жилой дом Участнику – 2, который обязуется уплатить указанную в Договоре Цену Договора и принять Объект долевого строительства пол правилам Договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно предложению ООО «Компания Стройсервис» стоимость квартиры площадью 36, 8 кв. м без отделки, расположенной на 2-5 этажах составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ --- при цене --- за кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена договор (стоимость квартиры) на момент его заключения составила --- из расчета --- за 1 кв.м оплачиваемой площади составившей согласно п. 1.2 Договора ---.

Пунктом 6.2. Договора установлен срок передачи Участником – 1 Объекта долевого строительства Участнику 2 - не позднее II полугодия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стройсервис» передало, а Кондрашов С.Н. в соответствии с условиями Договора принял в собственность жилое помещение в состоянии, соответствующем условиям Договора и общее имущество в Жилом доме.

Как усматривается из дополнительного соглашения к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 акта изложен в следующей редакции: «7. Участники подтверждают, что Квартира передана без производства отделочных работ, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ».

Тем самым, судом установлено, и в ходе судебного разбирательства не оспорено нарушение ответчиком установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, а также факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства без производства отделочных работ в нарушение п. 2.1. Договора.

В то же время, истцом цена договора оплачена в полном объеме в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В связи с неисполнением ООО «Компания Стройсервис» принятых на себя обязательств по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кондрашовым С.Н. направлена в адрес ООО «Компания Стройсервис» претензия с требованием о выплате ему неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ---, а также --- в счет уменьшения оплаченной истцом цены Договора в связи с передачей ему квартиры без производства отделочных работ.

Претензия истца оставлена ООО «Компания Стройсервис» без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 415 календарных дней. Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составила ---

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, т.к. он является правильным и арифметически верным.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ---

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кондрашову Сергею Николаевичу.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению № ЭЗ-11/20, подготовленному Экспертом – оценщиком ИП ФИО, рыночная стоимость ремонта в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> составила ---

С учетом указанных выше положений закона и установленных судом в ходе судебного разбирательства изложенных обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме --- за передачу ему ответчиком квартиры без производства отделочных работ в нарушение условий Договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и, принимая во внимание степень вины причинителя вреда и длительность нарушения ответчиком прав потребителя в течение 415 дней, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---

Суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, до ---.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части уплаты неустойки (пени) до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно представленным суду квитанциям Мценского филиала ООКА серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно Кондрашовым С.Н. уплачены денежные средства в общей сумме --- за получение юридической консультации, составление досудебной претензии, искового заявления.

Стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта в однокомнатной квартире, оплаченная истцом, составила согласно представленной им квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ---.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии составили согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам ---

Тем самым, лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере ---, почтовых расходов в сумме ---

Вместе с тем, по смыслу требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого являются, в том числе, указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Однако соответствующий договор на оказание адвокатом ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» юридической помощи, содержащий указанные существенные условия, Кондрашовым С.Н. суду не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, категории дела, его сложности, частичного удовлетворения судом исковых требований, основываясь на изложенных выше нормах права, исходя из требований разумности, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Кондрашова С.Н. расходы на оплату услуг адвоката в сумме ---.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере ---.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кондрашова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Кондрашова Сергея Николаевича неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме ---, сумму --- за передачу квартиры без отделки, компенсацию морального вреда ---, почтовые расходы по направлению претензии в сумме ---, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ---, расходы на оплату экспертного заключения в сумме ---, штраф в размере ---.

В остальной части требований Кондрашова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ---.

Отсрочить исполнение решения суда в части уплаты неустойки (пени) до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020.

Судья В.И. Лихачев