Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2020 (2-5682/2019;) ~ М-4472/2019 от 04.10.2019

Дело №2-819/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005548-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жерносеков А.Ю. и Жерносекова П.В. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Жерносековым А.Ю. и Жерносековой П.В. на основании договора купли-продажи от 25.10.2017 года заключенного с Глебовой Ю.С., была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 23, кв. 256, которая ранее по договору участия в долевом строительстве была приобретена ООО «Альфа». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-24/06-19 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 094 руб. 06.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день, в связи с чем, за период с 17.08.2019 года по 20.08.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 931,28 руб.

Жерносеков А.Ю. и Жерносекова П.В. с учетом заявленных уточненных исковых требований (л.д. 168,199) просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 3 140 руб. в равных долях, неустойку за период с 17.08.2019 года по 25.03.2020 года в размере 3 140 руб. в равных долях и далее по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать в пользу Жерносекова А.Ю. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Жерносеков А.Ю. и Жерносекова П.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 23, кв. 256), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 190-191,192-193), представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 199)

Представитель истцов Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. – Клещин Д.С. (доверенность от 26.07.2019 года (л.д. 169) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 180), судебное извещение получено лично 31.03.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 181), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 199).

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Ситникова Н.В. (доверенность от 04.02.2020 года (л.д. 197) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 180), судебное извещение получено 08.04.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 188,189), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 196), а также до судебного заседания представила возражение на исковое заявление, согласно которому по результатам судебной экспертизы была достоверно установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов в размере 78 140 руб., при этом, ответчиком в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок, на депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д. 53), а также после проведения экспертизы была организована доплата в размере 18 140 руб. (л.д. 173), учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила снизить размер неустойки, штрафа. Компенсацию морального вреда считала завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глебова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 180), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 194-195), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.167 ГПК РФ, и в соответствии с распоряжением председателя Свердловского районного суда г.Красноярска и соответствующей информации на сайте суда, которым разрешено рассмотрение дела по которому всеми участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.10.2015 года ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «Производственная компания СЛМ» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №322, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры №256 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 114,98 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 10 этаже в многоэтажном жилом доме №6 по адресу: г. Красноярска, Свердловский район, ул. Полтавская – ул. Семафорная в жилом массиве «Утиный плес». Стоимость квартиры составила 5 338 450 руб. (л.д. 202-обротная сторона-203).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 названного договора застройщик – ООО «Альфа» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

25.04.2016 года объект долевого строительства – квартира № 256 на 10 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по ул. Карамзина, д. 23, общей площадью 113,4 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) передана в собственность Глебовой Ю.С. по акту приема-передачи (л.д. 202).

25.10.2017 года между Глебовой Ю.С. (участник долевого строительства) и Жерносековым А.Ю. и Жерносековой П.В. (новые участники долевого строительства) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцам перешло право требования к ООО «Альфа» на трехкомнатную квартиру № 256 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 113,4 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 10 этаже в многоэтажном жилом доме № 23 по ул. Карамзина в г. Красноярске (л.д. 11-12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.11.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от 15.11.2017 года (л.д. 13-15).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № КР-24/06-19, составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 23, кв. 256 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 176 094 руб. (л.д. 17-27).

02.08.2019 года представитель истцов Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. – Клещин Д.С. обратился к ответчику с претензией (л.д. 29), в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 176 094 руб., выплатить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая получена ответчиком 06.08.2019 года (л.д. 29-оборотная сторона).

08.08.2019 года ООО «Альфа» направило ответ Жерносекову А.Ю. И Жерносековой П.В. в котором указали, что с заявленной суммой недостатков не согласны. В целях досудебного урегулирования спора ответчиком на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. направлены денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 75 000 руб., что подтверждается справкой от 20.08.2019 года на указанную сумму (л.д. 53) в рамках удовлетворения претензии.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 72-73). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 05.02.2020 года согласились (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-18/13-02-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 256, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 23, недостатков составляет 78 140 руб., стоимость устранения недостатков в указанной квартире согласно требованиям проектной документации и СТО ООО «Альфа» составляет 69 155 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 87-133).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 256, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 23, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-24/06-19, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-18/13-02-2020.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Фадейчева А.В. – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Сербигешева С.Е. – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 года №34 в размере 69 155 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Альфа» после получения претензии в добровольном порядке на депозит нотариуса Петрова А.В. зачислены денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д. 53), а также после ознакомления с судебной экспертизой 23.03.2020 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 18 140 руб. (л.д. 173), что не оспаривалось представителем истцов в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Довод представителя истца о взыскании суммы необходимой для устранения выявленных строительных недостатков без учета СТП ООО «Альфа» отклоняется судом, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрены требования к качеству объекта долевого строительства в соответствии с проектной документаций (абз. 3 п. 1.4), кроме того, п. 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 17.08.2019 года по 25.03.2020 года (221 день) в размере 20 818,20 руб., исходя из расчета: 3 140 руб. х 3% х 221 день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (3 140 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 3 457,75 руб. исходя из расчета:

69 155 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 5 дней (за период с 15.08.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 06.08.2019 года по 20.08.2019 года (дата перечисление денежных средств на депозит нотариуса) = 3 457,75 руб., до 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что ответчиком выплачена истцам денежная сумма в размере 93 140 руб., что подтверждается справкой от 20.08.2019 года и платежным поручением от 23.03.2020 года, а сумма строительных недостатков, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 69 155 руб. и неустойка составляет 3 457,75 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойки подлежит считать исполненным.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3% по день фактического исполнения решения в размере 3 140 руб., в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена 20.08.2019 года, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Петровым А.В. (л.д. 53), а также платежным поручением от 23.03.2020 года № 754 (л.д. 173), в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что ответчиком выплачена истцам денежная сумма в размере 93 140 руб., что подтверждается справкой от 20.08.2019 года и платежным поручением от 23.03.2020 года, а сумма строительных недостатков, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 69 155 руб. и неустойка составляет 3 457,75 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит считать исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 35 327,50 руб. ((69 155 руб. (стоимость недостатков) + 500 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Альфа» в пользу истцов штрафа до 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что ответчиком выплачена истцам денежная сумма в размере 93 140 руб., что подтверждается справкой от 20.08.2019 года и платежным поручением от 23.03.2020 года, а сумма строительных недостатков, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 69 155 руб. и неустойка составляет 3 457,75 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов штрафа подлежит считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Жерносековым А.Ю. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного заключения в размере 31 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2019 года (л.д. 28), по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2019 года (л.д. 30), квитанцией от 20.06.2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 31).

Разрешая требования истца Жерносекова А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу Жерносекова А.Ю., так как им, согласно квитанции от 20.06.2019 года оплачена данная сумма.

В связи с тем, что ответчиком выплачена истцам денежная сумма в размере 93 140 руб., что подтверждается справкой от 20.08.2019 года и платежным поручением от 23.03.2020 года, а сумма строительных недостатков, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 69 155 руб. и неустойка составляет 3 457,75 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит считать исполненным в части денежной суммы в размере 1 428 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 31 000 руб., суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Жерносекова А.Ю., в связи с тем, что оплата за услуги независимого эксперта произведена им 20.06.2019 года, однако подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда составляет практически аналогичную сумму, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

В связи с тем, что ответчиком выплачена истцам денежная сумма в размере 93 140 руб., что подтверждается справкой от 20.08.2019 года и платежным поручением от 23.03.2020 года, а сумма строительных недостатков, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 69 155 руб. и неустойка составляет 3 457,75 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит считать исполненным.

Кроме того, истцами Жерносековым А.Ю. и Жерносековой П.В. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 6), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 26.07.2019 года, выданной Жерносековым А.Ю. и Жерносековой П.В. на представление своих интересов Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф. и Баскаковой И.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком выплачена истцам денежная сумма в размере 93 140 руб., что подтверждается справкой от 20.08.2019 года и платежным поручением от 23.03.2020 года, а сумма строительных недостатков, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 69 155 руб. и неустойка составляет 3 457,75 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов судебных расходов за оформление нотариальной доверенности подлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

36 380 руб. (заявленные исковые требования: 69 155 руб. (строительные недостатки) + 3 140 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 2 368,85 руб.

2 368,85 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 668,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Жерносекова Александра Юрьевича сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 69 155 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с 17 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Жерносековой Полины Владимировны сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 69 155 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с 17 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны стоимости устранения недостатков переданной квартиры в общем размере 69 155 рублей неустойки за период с 17 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 1 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны денежную сумму в общем размере 18 140 рублей, по 9 070 рублей в пользу каждого, внесенную ООО «Альфа» платежным поручением от 23 марта 2020 года № 754 по гражданскому делу № 2-819/2020 по иску Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Нотариусу Петрову Александру Владимировичу выплатить с депозитного счета Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны денежную сумму в общем размере 75 000 рублей, по 37 500 рублей в пользу каждого, внесенную ООО «Альфа» справкой от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-819/2020 по иску Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.