Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1881/2016 от 24.05.2016

Судья Зацепилина Е.В. дело № 33-1881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова В.В. к закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Корнилова В.В., закрытого акционерного общества «Возражение» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Возрождение» в пользу Корнилова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей № копеек, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего – № рублей № копеек.

В остальной части заявленного иска Корнилову Валерию Викторовичу сказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Возрождение» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме № рублей № копеек».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Корнилова В.В. и представителя ЗАО «Возрождение» Мусатова М.В. поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее ЗАО «Возрождение») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль <...> за № рублей с гарантийным сроком № года.

В <дата> в автомобиле выявлен недостаток, вызвавший повышенный износ шин.

При проведении исследования ответчиком сделан вывод об отсутствии зоны для регулировки схождения заднего правого колеса и возможной деформации подрамника, даны рекомендации по замене подрамника.

<дата> ООО «Реал-Моторс», которое привлечено ЗАО «Возрождение» для выполнения работ, были произведены работы по установке развала схождения колес автомобиля, однако полностью устранить недостаток не удалось.

При проведении судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по его иску к ООО «Возрождение» о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании убытков, экспертами был выявлен недостаток в автомобиле в виде деформации отверстия для крепления правого поперечного рычага и износ внутренней втулки сайленблока рычага подрамника вследствие неправильного ремонта. Для восстановления автомобиля требуется выполнить ремонтные воздействия по замене подрамника.

<дата> он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в автомобиле, замене дефектных деталей на новые, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в сумме № руб. с индексацией в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Корнилов В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных в его пользу неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными при существенном нарушении его прав ответчиком и в отсутствии исключительности оснований, в связи с которыми таковые были уменьшены.

Просил взыскать в его пользу неустойку в размере № рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

В апелляционной жалобе ЗАО «Возрождение» ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований истца, оспаривая оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о том, что именно ответчиком с привлечением ООО «Реал-Моторс» были произведены некачественные работы в автомобиле истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 статьи 31).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Корниловым В.В. и ЗАО «Возрождение», являющимся официальным дилером завода <...>, заключен договор купли-продажи № автомобиля «<...>» за № рублей, с установлением заводом-изготовителем срок гарантии в два года.

<дата> согласно акту приема-передачи № указанный автомобиль передан Корнилову В.В.

<дата> истцом ответчику вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в виде деформации отверстия для крепления правого поперечного рычага и износа внутренней втулки сайленблока, а также произвести замену дефектных деталей на новые, поскольку указанные недостатки появились в результате ранее некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца.

На момент рассмотрения спора вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом также установлено, что ранее Корнилов В.В. обращался в суд с иском к ЗАО «Возрождение», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и взыскать в его пользу убытки в виде стоимости поврежденных шин.

В рамках указанного дела, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца было отказано, ООО «НК «Интекос» проводилась судебная автотехническая экспертиза. По заключению экспертов ООО «НК «Интекос» Иванова Е.М. и Жосана А.А. от <дата> № установлено, что <дата> при исследовании автомобиля истца выявлена деформация отверстий под крепление правого поперечного рычага. Деформация отверстий под крепление правого поперечного рычага связана с возникновением знакопеременных ограниченных перемещений эксцентриковых болтов крепления поперечного рычага в отверстиях подрамника под воздействием передаваемой нагрузки от поворотного кулака, также при эксплуатации автомобиля имеется переменный вибрационный характер. Все это приводит к износу отверстий в тангенциальном направлении - в направлении передачи нагрузки, что привело к смятию и деформации отверстий под крепление правого поперечного рычага задней подвески. Наиболее вероятной причиной ограниченных перемещений является недостаточная затяжка резьбового соединения эксцентрикового болта. Деформация отверстий под крепление правого поперечного рычага наиболее вероятно связана с недостаточной затяжкой резьбового соединения эксцентрикового болта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», <дата> выпуска, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера автомобилей <...> составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании по указанному гражданскому делу эксперт Иванов Е.М. пояснил, что отверстие под крепление правого поперечного рычага входит в состав подрамника, что отражено на рисунке № экспертизы. В состав восстановительного ремонта входит снятие и установка подрамника (или агрегатной балки). К стоимости работ добавляется № стоимости на приобретение мелких деталей - шайб и другие. Точно нельзя установить отчего эксцентриковый болт был не закручен. Само данное отверстие не видно визуально, когда стоит болт, поэтому истец лишен возможности визуально обнаружить данный недостаток, ввиду чего маловероятно, чтобы истец снимал болт. Однако именно ввиду данной причины развал-схождение не был отрегулирован, на что истец и жаловался первоначально. При проведении осмотра автомобиля <дата> он и эксперт Жосан А.А. сняли болт и сразу обнаружили деформацию отверстия. При снятии, осмотре подрамника не обнаружить дефект отверстия невозможно. Определить когда точно произошла деформация отверстия невозможно, так как она зависит от динамических нагрузок на подвеску. Замена оригинального эксцентрикового болта, установленного заводом изготовителем, на болт меньшего диаметра, могла привести к деформации отверстия. Учитывая, что в автомобиле истца имелась деформация отверстия, соответственно следы деформации должны быть и на болте, однако, в момент осмотра <дата> данных следов на имеющемся эксцентриковом болте не было, что технически невозможно.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик ЗАО «Возрождение» при взаимодействии с ООО «Реал-Моторс» самостоятельно произвел замену в автомобиле истца оригинального эксцентрикового болта, установленного заводом-изготовителем, на болт меньшего диаметра, что недопустимо с технической точки зрения, недостаточно его затянул, указанные работы ответчик по собственной инициативе произвел в рамках гарантийного ремонта, данные работы, не согласованные с истцом, привели к возникновению дефекта - деформация отверстий под крепление правого поперечного рычага, которую возможно устранить путем замены подрамника, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом доказательств, достоверно опровергающих указанные выводы суда, а также подтверждающих наличие вины истца в возникновении указанного дефекта ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Корнилова В.В. со взысканием в его пользу с ЗАО «Возрождение» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до № рублей и штрафа до № рублей, что соответствует степени нарушенного обязательства ответчиком.

Ввиду изложенного не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы Корнилова В.В. о необоснованном уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера присужденных судом неустойки и штрафа.

Не может судебная коллегия согласиться, как не основанными на материалах дела, и с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Возрождение», в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнилова В.В., ЗАО «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи