Решение по делу № 2-1467/2015 ~ М-1164/2015 от 29.05.2015

25 июня 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-1467/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Степановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Кыневу С.М. и Семеновой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района, признании недействительными записей о государственной регистрации права и истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Кыневу С.М. и Семеновой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района, признании недействительными записей о государственной регистрации права и истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного управления, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Лужского муниципального района вынесено постановление № о передаче в собственность Кыневу С.М. земельного участка на основании на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Кыневым С.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого администрация передала в собственность ответчика земельный участок площадью *** кв.м. по <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, по цене, равной <сумма>..

По мнению процессуального истца, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения, поскольку в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на момент заключения договора в ЕГРП не было записей о регистрации за Кыневым С.М. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании торгов по цене, равной рыночной. Гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность только после окончания строительства объекта недвижимости. Тогда как нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.

Одновременно в ходе проверки установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Семенова Т.С..

Согласно п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

Истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель - земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кыневым С.М. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Кынева С.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <сумма>;

- признать незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Кыневу С.М. в собственность за плату земельного участка в <адрес>»;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Кынева С.М. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №;

- истребовать из незаконного владения Семеновой Т.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Семеновой Т.С. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участвующий в судебном заседании прокурор Махмудов Э.Т. уточнил заявленные требования, и пояснил, что в данном деле прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации, а также считает, что сроки исковой давности к данным требованиям не подлежат применению.

Ответчик Администрация Лужского муниципального района в лице представителя Лаас О.В., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2013 года, сроком действия три года (л.д. 62), исковые требования не признала, и пояснила, что в соответствии с действующим законодательством никто кроме Кынева С.М. не мог приобрести спорный земельный участок в собственность, и он соответственно не мог быть продан на торгах. При рассмотрении данного спора права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушаются.

Спорный земельный участок был предоставлен Кыневу С.М. под индивидуальное жилищное строительство, то есть его целевое назначение – строительство жилого дома.

Как указано в п.п. 5 и 11 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, абз 5 ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1 и 2 ст. 15, п. 4 ст. 28, ст. 29 и ст. 36 ЗК РФ, находящийся в аренде у гражданина земельный участок с возведенными на нем либо зданием, либо сооружением, либо строением не может быть продан на торгах.

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса РФ граждане – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с данным кодексом. Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды. В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, за исключением случаев изъятия их из оборота и установления запрета на приватизацию. Доказательства того, что земельный участок изъят из оборота, истцом не приведено, а из материалов дела следует, что он таковым не является.

В ст. 36 ЗК РФ и других нормах Земельного кодекса РФ нет указания на исключительное право на приобретение за плату земельного участка гражданином, являющимся собственником именно жилого дома. Также в Земельном кодексе РФ нет указания на то, что здание, строение, сооружение должно быть именно объектом недвижимого имущества подлежащего обязательной регистрации.

В соответствии со ст. 40 и 62 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, уплаченные Кыневым С.М., органами федерального казначейства зачислены по нормативу 50% в бюджеты Лужского муниципального района и Лужского городского поселения.

Администрация Лужского муниципального района на основании обращения арендатора Кынева С.М. приняла добровольное решение о продаже земельного участка, заключила договор, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию, и собственником земельного участка стал Кынев С.М..

Семенова Т.С. приобрела земельный участок по возмездной сделке у ответчика Кынева С.М., который по момент совершения сделки являлся собственником участка, последний в свою очередь приобрел земельный участок у муниципального образования по договору купли-продажи земельного участка и переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное.

Продажа ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на основании постановления администрации свидетельствует о наличии волеизъявления администрации на отчуждение в собственность Кынева С.М. земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с тем, что сделки совершались именно по воле собственников, в том числе, и администрации муниципального образования Лужский муниципальный район, направленных на отчуждение земельного участка, оснований для его истребования к Семеновой Т.С. в порядке ст.ст. 301 и 302 ГК РФ не имеется. Семенова Т.С. должна рассматриваться как добросовестный приобретатель.

Ответчик считает, что истец пропустил сроки исковой давности. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, передано в прокуратуру на проверку в апреле 2012 года, а иск предъявлен в суд 29 мая 2015 года. В удовлетворении требований должно быть отказано.

Ответчик Кынев С.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает. Ранее Кынев С.М. являлся арендатором спорного земельного участка, потом участок был им выкуплен. На участке было возведено строение. В последующем земельный участок был продан Семеновой Т.С.. Семенова Т.С. является добросовестным приобретателем.

Ответчик просит суд применить сроки исковой давности, указывая, что иск подан по истечении трех лет (ДД.ММ.ГГГГ) с момента вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Кынева С.М. – Кынева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту работы ответчика, сроком действия 06 месяцев (л.д. 63), поддержала доводы Кынева С.М., просила суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Семенова Т.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что Управление Росреестра по Ленинградской области исковые требования не поддерживает.

Изначально земельный участок был предоставлен Кыневу С.М. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Кыневым С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 29.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за Кыневым С.М. зарегистрировано право собственности на навес.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на навес и земельный участок зарегистрировано за Семеновой Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен и имущество передано в фактическое владение и пользование.

Государственная регистрации проведена на основании действительных документов, на момент регистрации никем не оспоренных и не признанных недействительными, в ЕГРП отсутствуют записи об аресте, правотребовании, правопритязании и иных препятствиях для проведения государственной регистрации.

Семенова Т.С. является добросовестным правообладателем.

Третье лицо считает доводы прокуратуры о ничтожности договора купли-продажи земельного участка Кыневу С.М. вследствие его заключения без проведения торгов несостоятельными. Ранее в отношении данного земельного участка была зарегистрирована аренда в пользу Кынева С.М.. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка Кынев С.М. обладал правом преимущественного выкупа арендуемого земельного участка без проведения торгов.

Истребование земельного участка у добросовестного правообладателя незаконно.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность Кынева С.М. утратило свою силу с переходом права собственности к Семеновой Т.С., а потому не может быть признано незаконным.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит, требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 45 ГПК РФ суд считает прокурора надлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года № 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» установлено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кыневу С.М. из состава земель жилой зоны населенного пункта предоставлен в аренду на три года для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Постановлением администрации Лужского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 29).

Постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения относительно адреса земельного участка, передаваемого в аренду (л.д. 40), указано, что в аренду Кыневу С.М. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Кыневым С.М. заключен договор аренды земельного участка № по указанному адресу, площадью *** кв.м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35). Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 39).

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кыневу С.М. предоставлен в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <сумма> (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Кыневым С.М. заключен договор № купли-продажи вышеназванного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по указанной цене (л.д. 41-43).

В акте установления выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в частную собственность, цена участка установлена исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в размере <сумма> (л.д. 44).

Оплата по данному договору в размере <сумма>., произведена в равных долях на счет муниципального образования Лужское городское поселение и администрации Лужского муниципального района (л.д. 85), что подтверждается письменным отзывом на иск Администрации Лужского муниципального района и лицами, участвующими в деле. Суд считает данное обстоятельство установленным.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи Кынев С.М. не являлся собственником здания, строения, сооружения, расположенного на предоставленном ему земельном участке.

Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, площадью *** кв.м., свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.

При этом буквальное толкование положений пункта 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года № 310 также не дает оснований для его распространения на правоотношения сторон. В указанном пункте дан исчерпывающий перечень объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), право собственности, на которые дает арендатору земельного участка право на его выкуп. Находящееся же в собственности ответчика имущество (хозяйственная постройка) не поименовано в пункте 3 названного постановления.

Кроме того, ни на момент издания оспариваемого прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кынев С.М. не владел на праве собственности никакими объектами, расположенными на спорном земельном участке. Право собственности ответчика на хозяйственную постройку зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Сведения о возведении и регистрации индивидуального жилого дома в последующий период, на данном земельном участке, ответчиками, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для вынесения постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Кыневу С.М. в собственность за плату земельного участка в <адрес>» и заключения с ним договора купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на участке предусмотренного законодательством строения, цена продажи участка также определена неправомерно.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В качестве общего последствия недействительности ничтожной сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам совершенным после 01 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2005 года Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному округу зарегистрирован Устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 107-110).

04 февраля 2014 года в Устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области внесены изменения, в частности в статью 32 Устава.

Из структуры органов местного самоуправления поселения исключена администрация.

30 октября 2010 года Администрация Лужского городского поселения Ленинградской области исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 111-114), уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе (л.д. 114 оборот), решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (л.д. 115).

Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, указанных в статье 47 настоящего Устава, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возлагается на администрацию Лужского муниципального района (л.д. 109).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключенный между администрацией Лужского муниципального района и Кыневым С.М. договор не соответствует закону и является ничтожной сделкой, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата покупателю уплаченных по договору денежных средств в размере <сумма>., путем взыскания указанных сумм в равных долях с администрации Лужского муниципального района лично и как с главного распорядителя средств Муниципального образования Лужское городское поселение, в бюджеты которых в силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу 50% были распределены поступившие суммы за продажу участка.

Поскольку на момент введения в действие с 01 июля 2006 года ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» участок с кадастровым номером № не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» по утвержденным актами Правительства РФ перечням, участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Как последствие недействительности ничтожной сделки спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель - земли населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть возвращен Кыневым С.М. в управление и распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

Также как последствия недействительности ничтожной сделки должны быть аннулированы запись о государственной регистрации права собственности Кынева С.М. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, и запись о государственной регистрации права собственности Семеновой Т.С. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом по данным требованиям должен являться не владеющий собственник имущества, ответчиком - незаконный владелец, которым является не только лицо, которое самовольно присвоило себе имущество (похитил, присвоил себе находку и т.д.), но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Важнейшей предпосылкой указанного виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Правила о виндикации в отношении недобросовестного приобретателя имущества применяются вне зависимости от того, приобретено имущество возмездно или безвозмездно, а также ввиду каких обстоятельств оно выбыло из владения собственника, так как недобросовестность приобретения исключает наличие каких-либо преимуществ у приобретателя имущества перед его собственником.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что Семенова Т.С. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку не знала и не могла знать о ничтожности сделки, заключенной между администрацией Лужского муниципального района и Кыневым С.М..

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истцом по данным требованиям также должен являться не владеющий собственник имущества. На основании указанной нормы закона имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя при условии, что оно приобретено им возмездно и выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие

Как уже было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, является надлежащим истцом по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Семенова Т.С., которая приобрела спорный земельный участок у Кынева С.М. и право собственности, которой на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, приобрела право собственности на земельный участок на основании возмездной сделки.

Кынев С.М. на момент совершения сделки не являлся собственником земельного участка. Земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, земельный участок, находящийся во владении у Семеновой Т.С., подлежит истребованию.

Доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности не состоятельны.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ в момент перехода права собственности на земельный участок к Кыневу С.М.. Соответственно, срок исковой давности с этого момента еще не истек.

Таким образом, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательства, а потому подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Кыневу С.М. и Семеновой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района, признании недействительными записей о государственной регистрации права и истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Кыневу С.М. в собственность за плату земельного участка в <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель - земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кыневым С.М. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области лично и как с главного распорядителя средств Муниципального образования Лужское городское поселение в равных долях в пользу Кынева С.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 262 руб. 60 коп.;

- обязать Кынева С.М. возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель - земли населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес>, в управление и распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Кынева С.М. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Семеновой Т.С. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать из чужого незаконного владения Семеновой Т.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.