Решение по делу № 2-4862/2015 ~ М-4736/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутскав составе председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: истца Старицына М.М., его представителя Мишариной А.И., истца Рубцовой Е.В., представителя ответчика ООО «Байкальские горизонты» Побирского М.А., представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск» Тиньгаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/15 по исковому заявлению Старицына М.М. Рубцовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кочнева И.А. Старицына А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские горизонты», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Старицын М.М., Рубцова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кочнева И.А., Старицына А.М. с иском к ООО «Байкальские горизонты» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Старицыным М.М. и ООО «Байкальские горизонты» был заключен агентский договор <Номер обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. В рамках указанного договора ООО «Байкальские горизонты» приняло на себя обязательства по подбору, бронированию и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование, а именно: туристский продукт – Пукет, страна Тайланд, Ката – г. Иркутск в период с <Дата обезличена>. Размещение должно быть осуществлено в отеле .... категория номера – PollAccess. Кроме указанного, ответчик обязался предоставить – GalaDinners: Рождественский ужин Тайланд.Вместе с тем обязательства по предоставлению услуги по проживанию в отеле ....* (пляж Ката), категория номера – PollAccessистцам предоставлена не была. Вместо указанной гостиницы истцов поселили в отель – .... (пляж Карон), в номере не соответствующим заказанному, рождественский ужин также не был предоставлен.По условиям договора туроператором является – ООО «Пегас Иркутск».В силу ст. 9 указанного ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.На основании статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно ст. 10 указанного ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.Так как существенные условия агентского договора <Номер обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста были нарушены, а именно вместо отеля .... (пляж Ката), категория номера – PollAccess предоставлен отель – .... (пляж Карон), не предоставлен рождественский ужин, истцы имеют право в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать соразмерного уменьшения покупной цены. По условиям договора Старицыным М.М. перечислена общая цена туристского продукта в размере .... руб. Исходя из предварительной информации, предоставленной туроператором – ООО «Пегас Иркутск» стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск Пхукет Иркутск на одного пассажира составила .... руб. Таким образом, общая стоимость авиаперелета на всех туристов составила .... рублей.Исходя из стоимости туристского продукта – .... рублей, за минусом стоимости авиаперелета – .... рублей, стоимость услуг по проживанию и предоставлению рождественского ужина составляет .... рублей.Таким образом, возврату подлежит сумма .... рублей. <Дата обезличена> Старицын М.М. обратился с письменной претензией о возврате денежных средств в связи с предоставлением услуги, не оговоренной договором и возврате стоимости не предоставленного рождественского ужина.<Дата обезличена> «Пегас Иркутск» направило ответ по претензии Старицына М.М., в котором указывалось, что услуга хоть и не соответствовала условиям договора в части проживания, но была предоставлена эквивалентная услуга, по своим характеристикам не хуже оговоренной. В связи с тем, что туристы воспользовались услугами по перелету трансферу, проживанию, питанию, претензия не подлежит удовлетворению.Пунктом 1 статьи 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Поскольку стоимость некачественно оказанной услуги составляет .... руб., следовательно, за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, ответчик обязан уплатить неустойку в следующем размере.Просрочка за период с <Дата обезличена> составила .... дней, таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составляет .... рублей.В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из указанного законоположения сумма взыскиваемой неустойки составляет .... рублей.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с информацией Банка России от <Дата обезличена> «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» установлено, что в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.По состоянию на <Дата обезличена> по Сибирскому федеральному округу процентная ставка составила ....%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – .... руб. (.... * ....%= ....). В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» во всех случаях, когда были нарушены права потребителя, продавец обязан возместить причиненный такому потребителю моральный вред. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается в .... руб. Кроме этого, с целью защиты нарушенных прав между Старицыным М.М., Рубцовой Е.В. и Мишариной А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> в силу которого истцы оплатили денежные средства в размере .... руб. Также Старицын М.М. и Рубцова Е.В. понесли расходы на подготовку и удостоверение доверенностей у нотариуса в размере .... руб. каждый. В соответствии со п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» в пользу Старицына М.М. денежные средства в размере стоимости некачественно оказанной услуги – .... рублей, за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере – .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» в пользу Рубцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» в пользу Кочнева И.А. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» в пользу Старицына А.М. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» в пользу Старицына М.М. судебные расходы в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» в пользу Рубцовой Е.В. судебные расходы в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» в пользу Старицына М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Пегас-Иркутск», которое, в последующем, определением суда от <Дата обезличена> было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании <Дата обезличена> от истцов в порядке ст.39 ГПК РФ поступило уменьшение исковых требований, истцы просили суд: взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Старицына М.М. денежные средства в размере стоимости некачественно оказанной услуги – .... рублей, за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере – ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Рубцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Кочнева И.А. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Старицына А.М. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Старицына М.М. судебные расходы в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Рубцовой Е.В. судебные расходы в размере .... .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Старицына М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 17.12.2015 от истцов в порядке ст.39 ГПК РФ поступило уменьшение исковых требований в связи с добровольной оплатой со стороны ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» части денежных средств, истцы просили суд: взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Старицына М.М. денежные средства в размере стоимости некачественно оказанной услуги – .... рублей, за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере – ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Рубцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Кочнева И.А. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Старицына А.М. компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Старицына М.М. судебные расходы в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Рубцовой Е.В. судебные расходы в размере .... руб., взыскать с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты», ООО «Пегас-Иркутск» в пользу Старицына М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы Старицын М.М., Рубцова Е.В., их представитель Мишарина А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Побирский М.А., действующий на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суду пояснил, что свои обязательства по условиям агентского договора ООО «Байкальские горизонты» выполнило в полном объеме, при этом, туроператором по указанному договору является ООО «Пегас», а ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги несет туроператор.

Представитель ООО «Пегас Иркутск» Тиньгаева Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-С суду пояснила, что все обязательства ООО «Пегас Иркутск» были исполнены надлежащим образом в соответствие с условиями договора, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать услугу с таким качеством, которое было согласовано условиями договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу положений ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В соответствие с представленным суду агентским договором <Номер обезличен>, <Дата обезличена> между Старицыным М.М. («Турист») и ООО «Байкальские горизонты» («Агентство») был заключен агентский договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. В рамках указанного договора ООО «Байкальские горизонты» приняло на себя обязательства по подбору, бронированию и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование, а именно: туристский продукт – Пукет, страна Тайланд, Ката – г. Иркутск в период с <Дата обезличена>. Размещение должно быть осуществлено в отеле .... категория номера – PollAccess. Кроме указанного ответчик обязался предоставить – GalaDinners: Рождественский ужин Тайланд.

По условиям договора туроператором является – ООО «Пегас Иркутск» (приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>, <Дата обезличена>.)

В соответствие с п.6.1. Договора, ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет Туроператор.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истцов, обязательства по предоставлению услуги по проживанию в отеле .... (пляж Ката), категория номера – PollAccessистцам предоставлена не была. Вместо указанной гостиницы истцов поселили в отель – .... (пляж Карон), в номере не соответствующим заказанному, рождественский ужин также не был предоставлен.

Из пояснений истцов следует, что по прибытию в место проведения отдыха Рубцова Е.В., Старицын М.М. обратились к представителям принимающей стороны с требованиями о замене гостиницы, номера, как не соответствующего условиям договора. В предоставлении заказанной гостиницы, другого номера было отказано в связи с переполненностью отеля. На третьи сутки пребывая в Тайланде, было осуществлено перемещение с технического3-го этажа, на другой, однако в перемещении в другую гостиницу было отказано.

Затем Туристы связались с Агентством и сообщили о несогласованной замене Отеля и несоответствиях уровня и условий проживания.

Как следует из пояснений руководителя Агентства – Побирского М.А., Туристам было рекомендовано оформить протокол в рамках которого, отразить все замечания туристского продукта совместно с представителем принимающей стороны в период пребывания в Тайланде.

Из пояснений истцов следует, что ими как туристами была предпринята попытка оформить соответствующий протокол, однако в удовлетворении их просьбы было отказано.

Так, в материалах дела представлен стенограмма и аудиозапись разговора Рубцовой Е.В., Старицына М.М. с отельным гидом <Дата обезличена>, из которой следует, что отельный гид с ссылкой на свое руководство отказывается предоставить истцам документы, подтверждающие их заселение в соответствующий отель, из разговора также следует, что истцы обращались в ООО «Байкальские горизонты» в связи с не заселением в отель оговоренный агентским договором.

Указанную стенограмму суд оценивает в совокупности со свидетельскими показаниями свидетеля ФИО15, которым у суда нет оснований не доверять, а также представленным суду ваучером на заселение в отель .... фотографиями отеля, ключей от номеров в соответствующем отеле.

Обозрев представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что истцы действительно были заселены в отель .... что также подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск» и представленным письменным отзывом на исковое заявление, из которого следует, что оба отеля (.... являются равнозначными по спектру услуг, категории, иным требованиям, и что замена отеля является правом принимающей стороны.

Из пояснений истцов следует, что по приезде в Тайланд, их права были ущемлены не столько предоставлением иного отеля, так как действительно, агентский договор предусматривает возможность замены отеля на равнозначный либо более высокого уровня, сколько не предоставления им соответствующего номера, оговоренного в заявке на бронирование туристского продукта <Номер обезличен> пляжа Ката, чем были нарушены существенные условия договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Пегас Иркутск» Тиньгаевой Е.В. никогда не отрицался тот факт, что истцам не был предоставлен отель согласно договора, он не мог им быть предоставлен, поскольку на момент прибытия истцов в Таиланд между ООО «Пегас Иркутск» и принимающей стороной закончился договор об оказании услуг .... (пляж Ката).

Таким образом, доводы представителя ООО «Пегас Иркутск» Тиньгаевой Е.В. о том, что истцы не доказали факт разговора с отельным гидом, не доказали факт разговора именно с гидом от ООО «Пегас Иркутск» со ссылкой на представленное штатное расписание не имеет никакого правового значения, поскольку представитель ООО «Пегас Иркутск» Тиньгаева Е.В. не оспаривала факт замены отеля истцам.

Из представленного ответа на запрос .... от <Дата обезличена> следует, что туристам по заявке <Номер обезличен> осуществлена замена отеля на .... категорией номера – DeluxeRoom. Категория данного номера DeluxeRoom равнозначна ранее оплаченной PollAccess и составляет по .... USD.

Дополнительно, из представленного ответа на запрос .... от <Дата обезличена> следует, что разница между категориями номеров в отеле .... PollAccess и категорией номера – DeluxeRoom по заявке <Номер обезличен> составляет по стоимости .... USD за весь период проживания, которую, со слов представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск» они перевели ООО «Байкальские горизонты» для передачи истцам в эквивалентном выражении .... руб., о чем представила суду платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, на основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода(гида), гида-переводчика, а также о дополнительных услугах.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент заключения договора сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе, условие о проживании в отеле .... категория номера – PollAccess ( с выходом в бассейн), пляж Ката (в заявке на бронирование).. Замена Отеля по условиям договора возможна с сохранением класса услуг или заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны Туриста.

В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Туроператора проживание в Отеле .... категория номера – PollAccess включает в себя следующие характеристики:

- площадь номера – .... м2;

- этажность – ....-ый этаж;

- выход в бассейн с балкона;

- кухонное оборудование – микроволновка, холодильник, раковина;

- рассчитан на проживание не более .... гостей.

Судом было установлено, что в период предоставления туристского продукта, проживание заменено на отель - .... категория номера – DeluxeRoom.

В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Туроператора проживание в .... 4*, категория номера – DeluxeRoom включает в себя следующие характеристики:

- площадь номера – ....;

- этажность – различная;

- выход в бассейн с балкона - отсутствует;

- кухонное оборудование – отсутствует;

- рассчитан на проживание не более .... гостей.

В судебных заседаниях истцы поясняли, что указанные выше условия являлись существенными, подбирались с учетом возрастных особенностей детей, связанных с отдыхом, питанием и возможностью получать дополнительные услуги. Истцами предполагалось, что в период дневного сна младшего ребенка, у родителей будет возможность следить за старшим сыном при плавании в бассейне. Кроме того, питание Тайланда является специфическим, в связи с чем, необходимо было осуществлять приготовление и разогрев пищи, привычной для детей. Вместо четырех спальных мест было предоставлено три спальных места, что, в свою очередь также затрудняло отдых. Помимо этого, проживание в первые дни прибытия на отдых осуществлялось на техническом этаже, где изначально осуществлялась размещение обслуживающего персонала. И, одним из существенных условий заказа отеля, кроме площади номера, наличия спальных мест, наличия кухонного оборудования, было купание на пляже Ката, а не пляже Карон, где пляж не приспособлен для купания маленьких детей ввиду наличия больших волн.

Суд, с учетом требований закона, условий договора, находит убедительными доводы истцов о том, что услуга по предоставлению номера в отеле, пляжа была оказаны им некачественная, существенно нарушала условия договора.

Из представленных суду документов видно, что по приезду из Тайланда Старицыным М.М. в адрес ООО «Байкальские горизонты» было направлено заявление от <Дата обезличена> в котором он просит рассмотреть претензию в связи с не заселением в оплаченный им отель и несоответствием ему предоставленного отеля, а также не предоставлением рождественского ужина.

Также предоставлено письмо за подписью генерального директора ООО «Пегас Иркутск» от <Дата обезличена>, в котором он в адрес ООО «Байкальские горизонты» сообщает, что в связи с невозможностью заселения туристов в отель .... 4*, туристов разместили в отель аналогичный по стоимости, той же категории. Договором о реализации туристского продукта заключенного между ООО «Байкальские горизонты» и туристом определено, что туроператор оставляет за собой право, на замену услуг, входящих в туристический продукт при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты: ООО «Пегас Иркутск» выполнило все вышеуказанные условия.

В ходе рассмотрения дела истцам были перечислены денежные средства за рождественский ужин, в связи с чем, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уменьшены.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истцы не был информированы о необходимости замены выбранного и согласованного при заключении договора варианта размещения в разумный срок, в связи с чем, по сути, односторонним изменением существенного условия договора были нарушены права истцов на получение туристского продукта, предусмотренного договором.

Более того, заслуживают внимания доводы истцов о том, что ООО «Пегас Иркутск» заранее должно быть информировано о невозможности заселения туристов в ....* (пляж Ката), и оно не имело право не информировать туристов о такой ситуации до выезда за пределы Российской Федерации, а, скрыв данную информацию, должно нести ответственность за некачественно оказанную услугу, когда истцы, приехав на отдых с маленькими детьми, рассчитывали именно на отдых, а не на выяснение отношений с принимающей стороной, сбор доказательств отказа предоставить им услугу согласно договора.

Доводы стороны ответчика о том, что условия агентского договора, заключенного с ООО «Байкальские горизонты», а также условия договора реализации туристического продукта, заключенного с истцом, содержали условия о праве туроператора заменить согласованное сторонами место размещения на место размещения аналогичной или более высокой категории, не являются обоснованными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств того, что номер, в котором были размещены истцы является аналогичным либо более высокой категории нежели номер в отеле, предусмотренный условиями договора реализации туристического продукта, представлено не было.

Напротив, из пояснений истцов следует, что номера в котором их размещали, являлись более низкой категории, нежели номер в забронированном отеле, в частности, выход к бассейну отсутствовал, мебель была старая, как и сам отель, отсутствовало кухонное оборудование, а также была замена пляжа.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчиков опровергнуты не были.

Доводы представителяООО «Пегас Иркутск» о том, что истцы вместе с несовершеннолетними детьми, оставшись проживать в предоставленным отеле тем самым выразили согласие на замену отеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о невозможности предоставить размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле поступила истцам в день прибытия в забронированный отель, что фактически лишило их возможности выбора отеля с учетом заявленных критериев размещения, обусловило вынужденный характер данного согласия на замену отеля для предотвращения отмены тура, как и вынужденный отдых на пляже Карон, на котором, со слов истца, купаться было невозможно, особенно, детям.

Кроме того, суд учитывает, что для приобретения туристического продукта – Пукет, страна Тайладн, Ката – г. Иркутск в период с <Дата обезличена> в отеле .... категория PollAccess, истцы заключили кредитные договора.

Так между Рубцовой Е.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено кредитное соглашение, согласно которому, <Дата обезличена> банк предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб. на .... месяцев с ежемесячной оплатой .... руб. на оплату: приобретаемого товара, работы, услуги, получатель: ООО Туристическая Фирма «Байкальские горизонты», в доказательства погашения которого, суду представлены многочисленные квитанции по оплате.

Поскольку истцы имели намерение вместе со своими несовершеннолетними детьми А. и И. (в соответствие с повторным свидетельством о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцы являются родителями несовершеннолетнего Старицына А. <Дата обезличена> года рождения.Рубцова Е.В. является приемным родителем Кочнева И. <Дата обезличена> - повторное свидетельство о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор <Номер обезличен> «О приемной семье» от <Дата обезличена>) проживать именно в заявленном отеле и соответствующем номере, Старицын М.М. также заключил кредитное соглашение с ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита в размере .... руб., в подтверждение чего суду представлен график платежей и квитанции по оплате указанного кредита.

Таким образом, туристы, рассчитывая на отдых более высокого уровня приобрели оговоренный туристский продукт на заемные средства, тем самым приняв на себя помимо обязательств выплаты суммы основного долга, обязательства по выплате процентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам Старицыну М.М., Рубцовой Е.В., и несовершеннолетним Кочневу И.А., Старицыну А.М. была оказана некачественная услуга в части предоставления проживания не соответствующего заявленным требованиям.

Обсуждая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность перед истцами, суд приходит к следующему выводу.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В силу статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что фактически формирование туристического продукта осуществляло ООО «Пегас Иркутск», таким образом, он является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО «Байкальские горизонты» на основании агентского договора, доказательств переложения ответственности на турагента с согласия последнего, в материал дела не представлено, ввиду чего за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта отвечает туроператор; турагент самостоятельно турпродукт не формировал, в связи с чем, заявленные требования к ООО «Байкальские горизонты», удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Пегас Иркутск» были нарушены существенные условия агентского договора <Номер обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, тем самым были нарушены права истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, истцы вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены туристского продукта.

Представителем ООО «Пегас Иркутск» представлен ответ на запрос по стоимости услуг туристского продукта по заявке <Номер обезличен>, где стоимость авиаперелета определена в размере .... долларов США.

.... руб. за .... доллар США.

Стоимость проживания в предоставленном отеле составляет .... долларов США х .... руб. = .... руб.

Стоимость страховки «Полное покрытие» - .... долларов США х .... руб. = .... руб.

Стоимость группового трансфера .... долларов США х .... руб. = .... руб.

Стоимость рождественского ужина – .... долларов США х .... руб. = .... руб. (указанная стоимость возвращена <Дата обезличена>).

Таким образом, с ответчика «Пегас-Иркутск» в пользу истцов подлежит возврату стоимость проживания в размере .... руб.

При этом, судом представителю ООО «Пегас-Иркутск» была предоставлена возможность предоставить стоимость завтраков, включенных в проживание, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение стоимости завтраков, суду представлено не было.

При это разница между категориями номеров в отеле .... и категорией номера – DeluxeRoom по заявке <Номер обезличен> в размере .... USD (.... руб.) за весь период проживания, которую, со слов представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск» они перевели ООО «Байкальские горизонты» для передачи истцам в эквивалентном выражении .... руб. в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные денежные средства истцами получены не были, и об указанном перечислении они узнали только в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

<Дата обезличена>, то есть на следующий день после прилета, Старицын М.М. обратился в адрес ООО «Байкальские горизонты» с заявлением о возврате денежных средств.

ООО «Байкальские горизонты» переадресовало указанную претензию в ООО «Пегас Иркутск», и <Дата обезличена>, за пределами 10-дневного срока ООО «Пегас Иркутск» направило ответ на претензию, в котором сообщалось, что туристам была предоставлена эквивалентная услуга, которой они воспользовались, в связи с чем, претензия не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «Пегас Иркутск» о том, что истцы к ним не обращались с претензией по поводу отдыха являются несостоятельными, учитывая также тот факт, что ранее истцы обращались к ООО «Пегас Иркутск» с иском в суд, иск был оставлен без рассмотрения.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Пегас Иркутск» никогда с доводами истцов не соглашалось, предложений по обсуждению вариантов мирного урегулирования спора, со стороны ООО «Пегас Иркутск» не поступло.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Такой срок установлен в п. 6.3 договора, однако ответчиком был нарушен.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку он произведён исходя из одного процента от суммы договора, а не от трех процентов, как предусмотрено п.5 ст. 28 настоящего закона. Поскольку стоимость некачественно оказанной услуги составляет .... руб., за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, ответчик обязан уплатить неустойку в размере .... руб. (.... (дни просрочки) х .... руб. (....% от суммы договора)..

Таким образом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не опред елена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет .... руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, однако принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, об уменьшении размера неустойки заявлено ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, когда истцы все же воспользовались проживанием в предложенном им отеле, претензий к территории, и завтракам в отеле не предъявляли, а также степени нарушения обязательства ответчиком и их последствий, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до .... рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая требования о взыскании размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., суд находит представленный расчет арифметически верным (....% ), где ....% ставка рефинансирования по Сибирскому федеральному округу по состоянию на <Дата обезличена>, но полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до .... руб., по вышеизложенным обстоятельствам.

Обсуждая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения стороны истца о том, что моральный вред выразился в следующем: в связи с предоставлением услуги по проживанию в другом отеле по сравнению с согласованным с ответчиком (вместо отеля ....*, категория номера - PollAccess предоставлен отель - ....*) все истцы испытывали неудобства, так как номер был очень маленьким. Де­тям были предоставлены раскладушки, места не хватало, чтобы пройти к кроватям и балкону. Номер располагался на .... этаже, который был предна­значен для размещения обслуживающего персонала отеля (горничные, уборщицы, официанты). На этаже постоянно осуществлялось движение об­служивающего персонала, перегрузка грязного/ чистого белья. В период от­дыха пришлось обращаться с жалобами по размещению и истцов переселя­ли в другой номер указанной гостиницы, но он также не отвечал требовани­ям, согласованным сторонами в договоре. Кроме того, на отдых истицы поехали несколькими группами. В связи с размещением на другом пляже, отдых как планировался не был осуществлен. При предъявлении претензии, ответчик длительное время не отвечал и только после того как Рубцова Е.В. потребо­вала поставить входящий номер на своей претензии добились отрицатель­ного ответа. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке поданной претензии истцы вынуждены были обращаться в суд. за защитой нарушен­ных прав, тратить дополнительное время на сбор документов, на заключе­ние договора об оказании юридических услуг, ходить в суд и нести допол­нительные судебные расходы.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... руб. в пользу Старицына М.М. и Рубцовой Е.В., в пользу несовершеннолетних И. и А. – .... руб.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Пегас Иркутск» подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет .... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду двух договоров на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> следует, что Рубцова Е.В. и Старицын М.М., каждый, заключили договор оказания юридических услуг с Мишариной А.И., по которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- проведение правовых исследований по правоотношениям, связанным со спорами по защите прав потребителя, подготовку необходимых заключений по результатам изучения отдельных правовых вопросов, документов, юридических ситуаций;

- осуществление консультирования Заказчика по вопросам в сфере правоотношений по защите прав потребителя, а также по вопросам, связанных с порядком предъявления иска в суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ;

- подготовку искового заявления, уточненного искового заявления о взыскании неустойки за некачественный услуги, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда;

- подготовку ходатайства о применении обеспечительных мер;

- представление интересов Заказчика в судебных органах.

В соответствие с п. .... каждого договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствие с разделом 1 настоящего договора составляет .... руб.

Оплата по договору в полном объеме подтверждается представленными суду расписками от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с участием представителя Мишариной А.И., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей проведено .... судебных заседаний, кроме того, ею было подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, произведен сбор всех документов, необходимых для рассмотрения возникшего спора, неоднократно уточнялись исковые требования, были подготовлены письменные возражения на отзыв к исковому заявлению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и уровень несложности возникшего спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, а также требования закона об определении суммы в разумных пределах. Суд полагает, что в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами права в пользу истцов подлежит взыскание судебных расходов на услуги представителя в общей сумме размере .... рублей, по .... руб. в пользу Старицына М.М. и Рубцовой Е.В.

. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой, не нарушает прав ни одной стороны по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от <Дата обезличена> «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... руб. (от .... рубля до .... рублей - .... рублей плюс .... процента суммы, превышающей .... рублей) + .... руб. за требование неимущественного характера, итого .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старицына М.М. Рубцовой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кочнева И.А., Старицына А.М. удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» в пользу Старицына М.М. денежные средства в размере стоимости некачественно оказанной услуги в размере .... руб. (.... коп.), неустойку в размере .... руб. (.... руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. (.... руб.), компенсацию морального вреда .... руб. (.... руб.), расходы по оплате услуг представителя .... руб. (.... руб.), штраф в размере .... руб. (.... коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» в Рубцовой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кочнева И.А. Старицына А.М. компенсацию морального вреда в размере .... руб. (.... руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... руб. (.... коп.).

В удовлетворении исковых требований Старицына М.М. Рубцовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кочнева И.А. Старицына А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские горизонты» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: