Решение по делу № 33-13114/2014 от 09.06.2014

Судья: Константинова Р.П. Дело № 33-13114/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н. судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Подойникове Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК», по доверенности Ватолиной В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бакуновец И. И. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., убытков (расходов по оказанию правовой помощи) в сумме <...> руб. и штрафа.

В обоснование указывая на то, что 22.10.2012 г. Бакуновец И.И. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по риску КАСКО, поскольку истец является собственником автомобиля «Хюндай», приобретенного в кредит.

16.05.2013 г. во дворе дома №54 корп.8 по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске не установленным лицом на ее транспортное средство совершен наезд, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 24.05.2013 г. и 09.07.2013 г. ее транспортное средство также подверглось механическому воздействию, что и явилось результатом обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением. Два из указанных случая признано страховым, в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 24.05.2013 г., отказано. В соответствии с договором страхования способом возмещения ущерба определен ремонт транспортного средства. 22.08.2013 г. истица передала принадлежащий ей автомобиль для ремонта в ООО «Модус», находящийся в г. Новороссийске, окончание проведения которого назначено на 05.09.2013 г., однако при принятии автомобиля, Бакуновец выявлены следующие повреждения: покраска после ремонта не совпадала с аналогом заводской краски, передний капот и крышка багажника плохо закрывались, передний капот и крышка багажника при закрывании вибрировали в разные стороны, внутри под передним капотом остался старый разбитый блок предохранителя, кронштейн переднего левого крыла (после аварии был смят) не заменен, а плохо вытянут и замазан солидолом, на фарах отсутствовали уплотнительные резинки, панель передка не отремонтирована, внутри багажника обнаружена вода, залившая запасное колесо и инструмент, укомплектованный заводом-изготовителем, внизу под задним бампером образовалась выпуклость, крышка багажника возле крепления кронштейнов с двух сторон до металла разодрана гвоздями, обшивка багажника обвисала, крышка багажника при открывании и закрывании вибрировала, обнаружена щель между стеклом. При открытии водительской двери, в салоне машины стоял стойкий затхлый запах, а также запах гнили. Салон автомобиля измазан шпатлевой и грязью, новое водительское сиденье испачкано, в салоне, на полу и на креслах имелся сигаретный пепел. Водительская и пассажирская задние двери сильно и глубоко поцарапаны, на левой задней пассажирской двери обнаружен новый скол краски. На ее претензию об устранении недостатков некачественного ремонта, ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила ранее заявленные требования (л.д.101-107), просила о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойки в том же размере, расходов по проведению экспертизы в сумме <...> руб., а в последующем увеличила и размер причиненного ей морального вреда до <...> руб. (л.д.144-145).

Ответчик, не отрицая факт не качественного ремонта автомобиля истицы, полагал заявленные требования обоснованными лишь в части взыскания 16802,57 руб., складывающейся из стоимости ремонта деталей (3686 руб.), стоимости окрасочных работ (8576 руб.), и стоимости материалов (4180,57 руб.). Иные требования считал необоснованно завышенными.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО «ВСК» в пользу Бакуновец И.И. взыскано в счет страхового возмещения <...> руб., неустойка -<...> руб., расходы по производству экспертизы <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., почтовые расходы <...> руб., штраф по <...> <...> руб. как в пользу потребителя, так и в пользу выступающей в его защиту организации, а всего- <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По условиям договора страхования истице не положена выплата в денежной сумме, предусмотрено лишь осуществление ремонта транспортного средства. По заключения эксперта произведено разграничение некачественного ремонта, проведенного в рамках страхового случая и повреждений, образовавшихся в результате проведения ремонтно-восстановительных работ, не имеющих отношения к признанным ими страховым случаям, что оставлено без надлежащей оценки судом первой инстанции. Судом необоснованно завышена стоимость компенсации морального вреда, не учтены их действия к удовлетворению потребностей истицы. Просит об отмене решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Установлено, что 22.10.2012 г. Бакуновец И.И. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Хюндай Солярис», 2013 г. выпуска, сроком действия до 24.02.2014 г. По условиям заключенного договора способ возмещения избран сторонами как ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.15).

В период течения договора страхования страховой компанией ответчика признаны страховыми случаями два факта причинения ущерба застрахованному имуществу по событиям 16.05.2013 г. (в ночное время во дворе дома № <...> на стоянке, приведшие к повреждениям заднего бампера и крышки багажника) и ДТП, произошедшего 09.07.2013 г.в г. <...> (в связи с не соблюдением Бакуновец И.Н. безопасного скоростного режима, приведшего к наезду на другой автомобиль, и соответственно, причинением автомобилю последней механических повреждений переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, левой противотуманной фары, капота и госномера).

По обращению за получением страхового возмещения, СОАО «ВСК» Новороссийский филиал Бакуновец выдано предписание для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Модус» в г. Новороссийска, куда 22.08.2013 г. истцом и сдан спорный автомобиль.

В оговоренный сторонами срок выполнения ремонта, 05.09.2013 г. Бакуновец И.И. при приемке автомобиля выявлены как некачественно проведенные ремонтные работы, так и наличие иных повреждений, которые с ее слов, отсутствовали до ремонта транспортного средства.

Разрешая возникший спор, и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что факт проведения ремонтных работ транспортного средства истца нашел своего подтверждение, стоимость работ, требуемых для ремонта автомобиля в связи с вышеупомянутыми страховыми случаями составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образовавшихся в результате ремонтных работ на ООО «Модус», без учета износа транспортного средства - <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., признанном представителем ответчика. При принятии решения о размере компенсации морального вреда учтены длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту, и принципы разумности.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным.

Так, в связи с наступившими страховыми случаями 16.05.2013 г. и 09.07.2013 г., в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, во исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истицы, объем ремонтных работ согласован. Указанные ремонтные работы проведены за счет денежных средств ответчика. В связи с чем, вывод суда о включении стоимости ремонтных работ, уже проведенных из исполнителем за счет средств страховой компании, в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, является необоснованным, и удовлетворен судом быть не мог, поскольку указанное противоречит и условиям заключенного сторонами договора страхования, по которому выплата страхового возмещения осуществляется в форме проведения ремонтных работ транспортного средства.

Факт некачественно выполненных ремонтных работ принадлежащего Бакуновец И.И. автомобилю, ответчик не оспаривал в ходе разбирательства дела.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не доверять обоснованности которой оснований нет, указано на необходимость устранения дефектов ремонтных работ с приведением их наименования и стоимости, которые, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, стоимость запасных частей, ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, образовавшегося в результате некачественных ремонтных работ, составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. (л.д.56-73), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования же о взыскании стоимости ремонта автомобиля после двух ДТП, в силу вышеизложенного, ввиду необоснованности, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет причинения ущерба, судом первой инстанции ошибочно засчитаны расходы, уже оплаченные ответчиком, и при определении суммы ко взысканию судебной коллегией принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения некачественных ремонтных работ и утрата товарной стоимости (<...>.).

Размер неустойки, и компенсации морального вреда (<...> руб.), определен судом правильно с учетом требований закона, приняты во внимание, как обстоятельства дела, так и нравственные страдания истца, вызванные длительной невозможностью использования транспортного средства и сильных переживаниях. Оснований к их изменению судебная коллегия не находит.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия вынуждена пересчитать и размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в пользу Бакуновец М.И. и выступающей в защиту ее интересов Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» составит по <...> руб. в пользу каждого ( <...> ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК», по доверенности Ватолиной В.В. – удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2014 года изменить, считать подлежащей взысканию со Страхового отрытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бакуновец И.И. в счет некачественно проведенных ремонтных работ <...> руб., в счет утраты товарной стоимости <...> руб., а всего <...> руб., и штраф в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Бакуновец И.И. по <...> руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2014 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: