Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8451/2018 ~ М-8650/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 декабря 2018 года                                   г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8451/18 по иску Полыгалова А. С. к Поляеву В. М., ООО «СпортИнвест», ООО «Северо-западная компания», ООО «Строительное управление 78», ООО «Строительно-монтажное управление № 22», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Промсоюз» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полыгалов А.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 50 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с Поляевым В.М. договор займа, в соответствии с условиями которого обязался передать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до <дата> возвратить указанную сумму с процентами, последние составили 6% в год от суммы займа. В обеспечение заключенного договора займа истцом с ООО «СпортИнвест», ООО «Северо-западная компания», ООО «Строительное управление 78», ООО «Строительно-монтажное управление № 22», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Промсоюз» <дата> заключены договоры поручительства. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Поляев В.М. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО «СпортИнвест», ООО «Северо-западная компания», ООО «Строительное управление 78», ООО «Строительно-монтажное управление № 22», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Промсоюз» в лице представителя по доверенности в судебном заседании фактический обстоятельства дела признали, однако просили в иске отказать, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просили предоставить возможность погасить долг в добровольном порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Полыгаловым А.С. и Поляевым В.М. был заключен договор займа, по условиям которого Поляев В.М. взял у истца в долг 50 000 000 руб. и обязался вернуть долг в срок до <дата> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Поляева В.М.

Согласно ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договором – в срок до <дата> Своего обязательства ответчик Поляев В.М. не исполнил. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

В обеспечение заключенного договора займа истец <дата> заключил с ООО «СпортИнвест», ООО «Северо-западная компания», ООО «Строительное управление 78», ООО «Строительно-монтажное управление № 22», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Промсоюз» договоры поручительства, согласно которым каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа – 50 000 000 руб., сроком возврата суммы займа – <дата>, процентной ставкой за пользование суммой займа 6% в год. Исходя из п. 1.3 каждого из договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Представитель ответчиков ООО «СпортИнвест», ООО «Северо-западная компания», ООО «Строительное управление 78», ООО «Строительно-монтажное управление № 22», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Промсоюз» в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства. Довод о невозможности единовременной выплаты долга ввиду тяжелого финансового положения в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для отказа в иске.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков долга по договору займа от <дата> в размере 50 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 8 571,43 руб. с каждого (60 000 руб. : 7).    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поляева В. М., ООО «СпортИнвест», ООО «Северо-западная компания», ООО «Строительное управление 78», ООО «Строительно-монтажное управление № 22», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Промсоюз» в пользу Полыгалова А. С. денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Взыскать с Поляева В. М., ООО «СпортИнвест», ООО «Северо-западная компания», ООО «Строительное управление 78», ООО «Строительно-монтажное управление № 22», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Промсоюз» в пользу Полыгалова А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 60 000 руб., то есть по 8 571,43 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: