Решение по делу № 2-2533/2012 ~ М-1443/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-2533/12 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гильенберг Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Л.К. к администрации городского округа «Город Калининград», 3-и лица Потрохова О.В., Привалов И.В., нотариус Троцко Т.П., главный врач ГБКЗ «Противотуберкулезного диспансера Калининградской области» Туркину Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд

УСТАНОВИЛ:

Коляда Л.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом. Коляда Л.К. является единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Привалова И.В. болела открытой формой туберкулеза, находилась на стационарном лечении в Областном противотуберкулезном диспансере. Ни один из нотариусов не дал свое согласие на заверение завещания в данном лечебном учреждении в связи с угрозой заражения туберкулезом. По этой причине завещание И.В. было заверено главным врачом диспансера Е.Н.Туркиным в присутствии свидетеля ФИО12. завещание отвечает требованиям закона. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя, Коляда Л.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем была сделана соответствующая запись в книге регистраций обращений граждан. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Причина отказа, нарушение установленной формы завещания и пропуск срока для принятия наследства. Полагает, что при данных обстоятельствах отказ нотариуса противоречит нормам права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Она является собственницей жилого помещения – <адрес>. В <адрес> по договору социального найма проживала И.В.. В ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации. И.В. четко выразила волю на приобретение в собственность жилого помещения. Она является наследником по завещанию.

Коляда Л.К. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщила. Ранее в судебном заседании указывала, что поддерживает исковые требования. Поясняла, что И.В. была ее соседкой с ДД.ММ.ГГГГ – жила большая семья, в которой все от туберкулеза умерли, и И.В. тоже болела туберкулезом. После смерти родителей И.В., детей похитил, забрал «черный маклер» и держал у себя, где-то в <адрес>, откуда И.В. сбежала и жила с бомжами на ул. <адрес>. Когда ФИО22 стало совсем плохо, она пришла к ней и попросила определить ее в больницу, что было сделано. Ездила к И.В., навещала, покупала продукты, ухаживала за ней. Потом ФИО22 предложила оставить завещание, просила отвести ее к нотариусу, но ни один нотариус не захотел ни туда приехать, ни к себе пригласить человека с отрытой формой туберкулеза, после чего ФИО22 сказала, чтобы она (Коляда) написала сама завещание, она ( ФИО22) его подпишет. Она (Коляда) напечатала завещание. В больнице она (Коляда) позвала главврача, и в ее присутствии, в присутствии главврача, хозсестры, ФИО28, еще какого-то мужчины, лечащего врача, ФИО22 подписала завещание. Завещание отдали ей. Из родственников у ФИО22 есть сестра ФИО7, брат И.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ (погиб, знает со слов). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу, показала завещание, оставила копии имеющихся документов. ФИО22 сама обращалась в бюро приватизации, все делала сама. В спорной квартире никто не проживает. Просила удовлетворить требования.

Представитель Коляда Л.К. по доверенности Касаткин А.В. поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И.В., после ее смерти осталось наследство в виде спорной квартиры. Истица является наследницей по завещанию, оставленному И.В. ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, принадлежащее ей на момент ее смерти. Истица обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, но в силу своей правовой неграмотности, а нотариус, не истребовав у Коляда письменного заявления о принятии наследства, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав одной из причин – пропуск истицей срока для принятия наследства. Истица фактически приняла наследство, так как расплатилась по долгам ФИО22, обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства. Коляда является наследницей по завещанию, в связи с чем, просит признать за Коляда право собственности на спорную квартиру. Спорная квартира юридически на сегодняшний день находится в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и администрацией Ленинградского района г. Калининграда был заключен договор приватизации, но не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в связи с болезнью И.В., что не препятствует рассмотрению данного спора. Просил удовлетворить требования.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Колосова Д.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вызывает сомнение подлинность завещания, что именно И.В. подписывала завещание. Имеется постановление нотариуса Троцко об отказе в совершении нотариального действия, в котором указан ряд не соответствий завещания действующему законодательству, которое они полностью поддерживают. По поводу договора приватизации заключенного между И.В. и администрацией Ленинградского района, то он должен быть зарегистрирован в Управлении Росреестра, право собственности на недвижимые вещи, подлежит государственной регистрации. Полагаем, что в данном случае, если столь длительное время не была осуществлена государственная регистрация, то это может свидетельствовать о том, что у И.В. уже пропал интерес к осуществлению данной сделки, так как длительное время эта сделка не регистрировалась. По имеющейся у них информации из Бюро приватизации по спорной квартире не раз на нее заключался договор приватизации – заключается, расторгается, снова заключается. Коляда пояснила, что она не имеет никакого отношения к приватизации, при этом в заявлении, написанном от имени ФИО22 в бюро приватизации, указан контактный телефон для связи именно Коляда. Кроме того, в бюро приватизации представлены документы, из которых следует, что ФИО22 была зарегистрирована в спорной квартире одна. На самом деле установлено, что в квартире на момент приватизации были зарегистрированы: наследодатель, и ее сестра Привалова ФИО7, брат Привалов ФИО29 Считаем, что право собственности так и не перешло ФИО22, и в соответствии со 1112 ГК РФ спорная квартира не может быть наследованной. На момент последней приватизации в документах имеется нотариальный отказ сестры И.В. – Приваловой О.В. и при заключении договора приватизации, данный отказ также учитывался. Они полагают, если данная сделка не прошла государственную регистрацию, а ФИО7 Привалова остается зарегистрированной в этой муниципальной квартире, то в настоящее время, она имеет право участвовать в приватизации на свое имя. Просит в иске отказать.

Потрохова О.В., Привалов И.В., нотариус Троцко Т.П., главный врач ГБКЗ «Противотуберкулезного диспансера Калининградской области» Туркин Е.Н. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель Потроховой О.В. по доверенности Димов П.Н. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Наследниками по закону к имуществу умершей И.В. являются родные брат и сестра – ФИО7 и И.В.. И.В. имела ряд заболеваний, у нее была тугоухость. Истица вывезла всю семью, удерживала их. Сама представила все документы на приватизацию, возила везде ФИО22, затем положила в больницу. Коляда сама оформила завещание. На приватизацию представила поддельные документы – поквартирную карточку и копию лицевого счета, как будто там никто не прописан, так как в ЖЭУ у нее работают родственники. Потрохова О. боится вернуться в квартиру. Она ходила в ЖЭУ, хотела прописать в квартире своего ребенка, не прописали. И.В. находится где-то в деревне. Ими подан иск об оспаривании договора приватизации. Просит в иске отказать.

Нотариус Троцко Т.А. с иском не согласилась. В письменном отзыве указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору за консультацией обращалась Коляда, предоставила завещание. Ей сразу разъяснили, что завещание не соответствует закону, право собственности наследодателя не зарегистрировано, было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в нотариальную контору, ею были сделаны запросы в тубдиспансер, после чего вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Постановление не обжаловалось. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 70-71).

Представитель главного врача ГБКЗ «Противотуберкулезного диспансера Калининградской области» Туркина Е.Н. по доверенности Мамадазизов Ш.М. пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО22. Он присутствовал при составлении завещания. ФИО22 сама собственноручно написала завещание. При составлении завещания присутствовали: он, Коляда, больная ФИО28, хозсестра ФИО31. Главный врач не присутствовал. Потом кто-то взял завещание и отнес главному врачу. Он с главврачом не разговаривал. Для них требование больных – уже закон.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о смерти серии 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками к имуществу умершей И.В. в порядке ст. 1143 ГК РФ являются сестра Потрохова (Привалова) О.В., брат Привалов И.В.. Других наследников не установлено.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать любым лицам, любым образом определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях. Других стационарных лечебных учреждениях,…, удостоверенные главными врачам, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц… Лицо, удостоверившее завещание, обязано направить завещание нотариусу по месту жительства завещателя ( как лично, так и по почте).

Завещание должно быть зарегистрировано в книге регистрации нотариальных действий, которая ведется в соответствующей организации (ст. 50 Основ о нотариате – все нотариальные действия регистрируются в реестре).

Суду представлено завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Из текста завещания следует, что И.В., находясь в больнице на излечении, сделала следующее распоряжение - в случае смерти, все: квартиру, имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещает Коляда Л.К.. Завещание составлено и подписано в присутствии лица, удостоверившего завещание. Завещание подписано в присутствии свидетеля ФИО12. Подпись ФИО4 удостоверена главным врачом ОПТД Туркиным Е.. На завещании отсутствует сведения о регистрации завещания в больнице ( л.д. 10).

Как пояснила Коляда Л.К., текст завещания был напечатан ею, принесен в больницу, и после удостоверения завещания врачом, завещание хранилось у нее.

Судом установлено, что свидетель ФИО12, подписавшая завещание, умерла (ДД.ММ.ГГГГ выписка из актовой записи о смерти л.д. 93 а).

Свидетель ФИО15 показала, что работает сестрой-хозяйкой в Областном противотуберкулезном диспансере. И.В. находилась на лечении в больнице. И.В. сама писала завещание в присутствии – Коляда Л.К., кто-то еще был, вроде де был врач ФИО16, больные в палате тоже были – четверо, все были в палате.

Представитель главного врача ГБКЗ «Противотуберкулезного диспансера Калининградской области» Туркина Е.Н. по доверенности Мамадазизов Ш.М. пояснил, что он присутствовал при составлении завещания. И.В. сама собственноручно написала завещание. При составлении завещания присутствовали: он, Коляда, больная ФИО28, хозсестра ФИО31 Главный врач не присутствовал. Потом кто-то взял завещание и отнес главному врачу.

Положения ст. 1152-1155 ГК РФ регулируют порядок и способы принятия наследства. Срок для принятия наследства установлен в течении шести месяцев с момента открытия наследства ( ст. 1154 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ст. 1114 ГК РФ).

Из наследственного дела, заведенного к имуществу умершей И.В. видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Коляда Л.К. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ( л.д.48-49), которое получено истицей на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает на то, что она приняла наследство, так как оплатила долг наследодателя, в подтверждение чего просила допросить в качестве свидетеля ФИО17, в установленное время обращалась к нотариусу.

Из отзыва нотариуса следует, что Коляда было известно о сроках обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, так как в ДД.ММ.ГГГГ Коляда обращалась за консультацией, предоставила завещание и Коляда было разъяснено, что завещание не соответствует требованиям закона, квартира не зарегистрирована, рекомендовано обратиться в суд. Заявление о принятии наследства истица не писала. По истечении срока Коляда обратилась с заявлением о принятии наследства.

Свидетель ФИО17 показала, что является соседкой истицы, знает Приваловых. Коляда после смерти И.В. отдала долг - тысячи <данные изъяты> рублей.

Доказательств в той части, что имелись долговые обязательства И.В. перед ФИО17, суду не представлено.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Суду представлен договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинградского района городского округа «Город Калининград» и ФИО4, согласно которому в собственность И.В. передано <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Из представленных бюро приватизации материалов, видно, что И.В. обратиласьДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, контактный телефон истицы указан - <данные изъяты> (этот телефон как свой указала в судебном заседании истица). К заявлению приложена поквартирная карточка на спорное жилое помещение, из которой видно, что в квартире зарегистрирована одна наследодатель.

Представитель администрации указывает на то, что квартира не может входить в наследственную массу, поскольку не зарегистрирована надлежащим образом.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области видно, что на имя И.В. право собственности на жилое помещение не зарегистрировано.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что в силу положений ст. 131, 1112 ГК РФ спорное жилое помещение не входит в наследство И.В., истица не может наследовать имущество. В состав наследственного имущества входят имущественные права и обязанности наследодателя. Право собственности на спорное жилое помещение И.В. надлежащим образом не зарегистрировано, в связи с чем, спорная доля в доме, не может входить в наследственное имущество, оставшееся после смерти И.В.. Также суд учитывает, что договор приватизации был подписан ДД.ММ.ГГГГ, И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелась возможность лично, либо в лице представителя, оформить свое право собственности. Кроме того, представленное истицей завещание, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к оформлению завещания (отсутствует сведения о регистрации завещания в больнице; не передавалось нотариусу, а хранилось у наследника; главный врач, удостоверивший завещание не присутствовал при удостоверении и не выяснял волю наследодателя, что подтвердили в судебном заседании свидетель Федорищева, представитель главврача). Также из наследственного дела, отзыва нотариуса видно, что срок для принятия наследства истицей пропущен, а доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено, кроме того, судом установлено, что квартира не может входить в наследственную массу.

Иных доказательств по делу не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляда Л.К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 июля 2012 года.

Решение изготовлено 25 июля 2012 года.

Судья: