Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3808/2018 (33а-44750/2017;) от 21.12.2017

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33а-3808/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Ефименко Е.В., Кривцова А.С.

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колесникова Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И. об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе представителя Колесникова И.А. по доверенности Белоконского А.Н. на решение Анапского городского суда от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесников И.А. обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указано, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...> от 28.03.2017г. в отношении должника Громенко С.П., предмет исполнения обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <...>.

09 июня 2017 года Колесников И.А. обратился к судебному приставу с ходатайством о проведении исполнительских действий, в том числе, наложении ареста и проведения оценки 1/2 доли указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава Коваленко С.И. от 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Колесникова И.А. в части обращения взыскания на 1/2 долю указанного транспортного средства отказано. Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на 1/2 долю указанного имущества нарушает требования исполнительного документа и норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Анапского городского суда от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова И.А. по доверенности Белоконский А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И., Громенко С.П., Громенко А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, Колесникова И.А. и его представителя по доверенности Белоконского А.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 07 февраля 2017 года за Громенко С.П., в счет причитающейся ей доли совместно нажитого имущества, признано право на 1/2 долю автомобиля <...>, при этом, уменьшена доля Громенко А.С. в указанном имуществе до 1/2 доли.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, принадлежащую Громенко С.П.

На основании указанного решения и исполнительного листа Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> от 28.03.2017 г.

Постановлением судебного пристава Коваленко С.И. от 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Колесникова И.А. в части обращения взыскания на 1/2 долю указанного транспортного средства отказано.

Истец оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако Управление ФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле не привлечено.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 26 октября 2017 года подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 26 октября 2017 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2018г.