Решение по делу № 2-3824/2015 ~ М-3617/2015 от 07.07.2015

Резолютивная часть решение оглашена 27 августа 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО4, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), то истец обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истцу не выплачено.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф;

с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф;

с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 с учетом проведенной экспертизы исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в заявленном размере, уточнил требования к ОАО «ГСК «Югория» - просил суд взыскать страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в сумме <данные изъяты>., остальные требования поддержал без изменений. Полагал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться ценами дилера и правилами страхования страховой компании.

    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 указывала, что полис виновника ДТП с лимитом <данные изъяты> руб., истец не предоставлял на осмотр в страховую компания автомобиль, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, указала, что неустойка истцом рассчитана неверно, расходы представителя завышены.

    Ответчик – представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указав, что страховая компания платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,, которая покрывает размер страхового возмещения, определенный на основании заключения судебной экспертизы и рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО4, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц С180» государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии ССС № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая. В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховщик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу ФИО1 не выплатил. В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая компания платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в сумме <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., по ценам Ивановского региона <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой Методикой, по ценам среднего рынка, с учетом поставленных судом вопросов, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО4 имелся действующий полис ДСАГО, выданный ОАО «ГСК «Югория», разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ОАО «ГСК «Югория».

При этом, суд считает, что доводы представителя истца об определении размера ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта по средним ценам Ивановского региона несостоятельны, поскольку не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку она максимально четко с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определяет стоимость материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а так же размер расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме определенной судебной экспертизой с учетом положений Единой методики в размере <данные изъяты> руб. таким образом, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб.. в рамках договора ДСАГО – <данные изъяты>

Судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что превышает установленный судом размер страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, то оснований для взыскания с ответчика ОАО «ГСК Югория» страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не имеется. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Применение положений ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции для исчисления неустойки суд считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, в данном случае к исчислению неустойки подлежит применению ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована до 01 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО являются обоснованными. Размер неустойки по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>. * 8,25% * 1/75 * 48 дн.). Оснований для снижения размера нейстоки суд не усматривает.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с каждой из страховых компаний, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за составление отчета по оценке в сумме <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков, по оплате услуг представителя учитывая требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в сумме <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12.