Решение по делу № 2-3645/2015 ~ М-3375/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3645(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23.07.2015 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Переверзевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Трофимова Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования заключенным, обязании выдать полис, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о признании договора страхования заключенным, обязании выдать полис, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был в кредит приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска <данные изъяты> № №. Согласно условиям кредитного договора истец должен был застраховать указанный автомобиль по полису КАСКО (риски ущерб, хищение). ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора страхования он обратился к страховому брокеру ООО «Купи-Полис» посредством обращения на официальный сайт по сети Интернет с просьбой о возможности заключить договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Истец заполнил анкету на сайте брокера. Дальнейшее общение со страховым брокером происходило по сети интернет, а также по телефону с сотрудником ООО «Купи-Полис» Исаевым Дмитрием. Сотрудник страхового брокера предложил истцу на выбор несколько страховых компаний. Истец выбрал страховщика ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с предложенными условиями договора страховая сумма составляла 2346000 руб., страховая премия 122555 руб., срок действия договора страхования один год, включалась обязательная франшиза в сумме 15000 руб. Правила страхования ОАО «АльфаСтрахование» были получены истцом с официального сайта страховщика. Эти условия договора его устроили, после чего были отправлены отсканированные документы для согласования условий договора. Также истец попросил страхового брокера включить в договор положение о ДОСАГО на сумму 3000000 руб. В тот же день страховой брокер сообщил о том, что заключение договора, выдача полиса КАСКО согласовано со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховой брокер сообщил истцу, что страховой полис КАСКО на автомобиль истца готов. В дальнейшем истцу было необходимо предоставить автомобиль для осмотра в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, а также оплатить страховую премию по выставленному счету. Счет на оплату страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ. был выслан истцу в отсканированном варианте электронным письмом. ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 125946 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> не смогли осмотреть автомобиль истца по причине отсутствия на рабочем месте технических специалистов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>. Представителем ответчика автомобиль был сфотографирован, был составлен акт осмотра, являющийся неотъемлемым приложением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ После чего истец вновь обратился к страховому брокеру для того, чтобы выяснить, когда будет передан полис КАСКО, однако страховой брокер сообщил о невозможности выдать полис, а также о том, что страховщиком отказано в принятии транспортного средства истца на страхование. До настоящего времени страховой полис истцу не передан. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования № транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № № между истцом и ответчиком, обязать ответчика выдать на основании этого договора страховой полис № с указанием срока действия на 1 год с момента фактической выдачи полиса страховщиком с определением в нем страховой суммы в размере 2346000 руб., обязательной франшизой 15000 руб., а так же включенным условием о ДОСАГО на сумму 3000000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска <данные изъяты> № № между истцом и ответчиком не заключался, расчет страховой премии ответчиком по данному договору не производился. Сторонами не были согласованы существенные условия договора. Факт ошибочной оплаты страховой премии и факт осмотра страховщиком транспортного средства не подтверждает факт заключения договора страхования. После осмотра автомобиля истца ответчиком было принято решение о том, что вышеуказанное транспортное средство истца не будет принято на страхование. Сам договор страхования составлен и подписан сторонами не был, оригинал счета на оплату страхователю не представлялся. Итоговое решение о принятии /непринятии на страхование принимается страховщиком, а не страховым брокером, следовательно, никаких оснований полагать, что указанный договор страхования был согласован страховщиком и тем более заключен, нет. Между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, в частности о сроке действия договора и о размере страховой суммы. Полагает, что договор страхования № в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № № является незаключенным, поскольку между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, также как и не соблюдена письменная форма сделки. Стороны не согласовали одно из существенных условий договора страхования – о выгодоприобретателе по договору страхования. Указывает, что в отношении вышеуказанного транспортного средства договор страхования не заключался, страховой полис не выдавался. Просит в иске отказать.

Согласно письменным возражениям третьего лица ООО «Купи-Полис», ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А. обратился по электронной почте в ООО «Купи-Полис» с вопросом о возможности заключения договора страхования в какой-либо страховой компании в отношении автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № № Клиенту было предложено пять страховых компаний на выбор, после чего клиент остановил свой выбор на ОАО «АльфаСтрахование». Решение о возможности заключения договора страхования принимается страховщиком. Клиентом была представлена информация о том, что транспортное средство приобретено на кредитные средства, а также скан-копии правоустанавливающих документов. Со страховщиком была согласована дата осмотра транспортного средства, заявленного на страхование – ДД.ММ.ГГГГ После проведения указанного осмотра страховщиком было принято решение о том, что транспортное средство не будет принято на страхование. Ошибочно уплаченная по копии счета страховая премия подлежала возврату страховщиком страхователю. Договор страхования как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя подписан не был и не мог быть подписан, поскольку не были согласованы все существенные условия договора страхования, в том числе о размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, выгодоприобретателе по договору страхования. Страхователь не сообщил, кто должен являться выгодоприобретателем по договору страхования. В связи с тем, что автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, то выгодоприобретателем мог являться как сам истец (если кредит погашен), так и банк (если имелась непогашенная ссудная задолженность). Выгодоприобретатель по договору страхования согласован не был. Согласования страховой суммы со стороны страховщика также не поступало, поскольку страховая сумма может быть установлена только после фактического осмотра автомобиля, заявленного на страхование страховщиком. По срокам действия договора страхования как со стороны клиента, так и со стороны страховщика в ООО «Купи-Полис» никакого согласования не поступало. Полагает, что договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Трофимовым Е.А. в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № № не может считаться заключенным. Запрошенные банковские реквизиты для возврата ошибочно уплаченной страховой премии истцом в ООО «Купи-Полис» представлены не были, следовательно, ООО «Купи-Полис» не имел возможности направить страховщику данные для возврата клиенту ошибочно уплаченной страховой премии. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Трофимов Е.А., третьи лица ООО «Купи-Полис» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзева Е.Н. в судебном заседании возражала по исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на кредитные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Сетелем банк», был приобретен в ООО «Автомир ФВ» автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № №

По условиям кредитного договора истец должен был застраховать указанный автомобиль по КАСКО (риски ущерб и хищение).

ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора страхования истец обратился к страховому агенут ООО «Купи-Полис» посредством обращения на официальный сайт по сети Интернет с просьбой о возможности заключить договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Истец заполнил анкету на сайте страхового агента.

Общение со страховым агентом происходило по сети интернет, а также по телефону с сотрудником ООО «Купи-Полис» Исаевым Дмитрием.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из электронной переписки истца и сотрудника страхового агента следует, что сотрудник страхового агента предложил истцу на выбор несколько страховых компаний. Истец выбрал страховщика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с предложенными условиями договора страховая сумма составляет 2346000 руб., страховая премия 122555 руб., срок действия договора страхования один год, обязательная франшиза в сумме 15000 руб. Правила страхования ОАО «АльфаСтрахование» были получены истцом с официального сайта страховщика. Эти условия договора его устроили, после чего были отправлены отсканированные документы для согласования условий договора. Также истец попросил страхового брокера включить в договор положение о ДОСАГО на сумму 3000000 руб. В тот же день страховой брокер сообщил о том, что заключение договора, выдача полиса КАСКО согласовано со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распечаткой электронной переписки истца и страхового агента (л.д. 13-18).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Купи-Полис» в отсканированном варианте электронным письмом счет на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца на сумму 125946 руб. и оплатил его ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № № Получателем страховой премии указано ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).

Также посредством электронной почты истец получил копию полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № № со следующими условиями: страховщик ОАО «АльфаСтрахование», страхователь Трофимова Е.А., выгодоприобретатель по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение) страховая сумма 2346000 руб., безусловная франшиза 15000 руб., страховая премия 119646 руб., гражданская ответственность владельцев ТС страховая сумма 3000000 руб., страховая премия 48000 руб., несчастный случай по паушальной системе страховая сумма 1000000 руб., страховая премия 1500000 руб., а всего страховая премия 125946 руб. со сроком оплаты единовременно ДД.ММ.ГГГГ г., лица, допущенные к управлению – истец, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса. С указанными условиями договора страхования истец согласился.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, о чем составлен акт осмотра (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец получил сообщение о том, что ему отказано в страховании в <адрес>, так как принятие его автомобиля на страхование невозможно.

Требование истца о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт (п. 2); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Проведение страховщиком при заключении договора страхования имущества осмотра страхуемого имущества в соответствии со ст. 945 ГК РФ является правом, а не обязанностью страховщика. Поэтому проведение осмотра транспортного средства не является обязательным перед заключением договора страхования.

При заключении договора страхования автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не воспользовался своим правом провести осмотр автомобиля до согласования существенных условий договора страхования, а потому результаты последующего осмотра, проведенного после заключения договора страхования, получения страховой премии не свидетельствуют о незаключенности договора страхования и о несогласовании существенных условий договора страхования. Доказательств наличия со стороны истца действий, направленных на умышленное введение ответчика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем истцом Трофимовым Е.А. и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», от имени которого выступал страховой агент ООО «Купи-Полис», был заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими условиями: страховщик ОАО «АльфаСтрахование», страхователь Трофимов Е.А., выгодоприобретатель по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 2346000 руб., безусловная франшиза 15000 руб., страховая премия 119646 руб., гражданская ответственность владельцев ТС страховая сумма 3000000 руб., страховая премия 4800 руб., несчастный случай по паушальной системе страховая сумма 1000000 руб., страховая премия 1500 руб., а всего страховая премия 125946 руб. со сроком оплаты единовременно ДД.ММ.ГГГГ г., лица, допущенные к управлению – истец, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требование истца о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным является законным и обоснованным.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, срок начала действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ г., не предусмотрен иной срок начала действия страхования, требование истца об обязании ответчика выдать полис с указанием срока действия на один год с момента фактической выдачи полиса страховщиком, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции лиц, участвующих в деле, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то есть в размере 1500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются копией квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца юридической работы, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать заключенным между Трофимова Е.А. и ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> № № со следующими условиями: страховщик ОАО «АльфаСтрахование», страхователь Трофимов Е.А., выгодоприобретатель по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 2346000 руб., безусловная франшиза 15000 руб., страховая премия 119646 руб., гражданская ответственность владельцев ТС страховая сумма 3000000 руб., страховая премия 4800 руб., несчастный случай по паушальной системе страховая сумма 1000000 руб., страховая премия 1500 руб., а всего страховая премия 125946 руб. со сроком оплаты единовременно ДД.ММ.ГГГГ г., лица, допущенные к управлению – истец, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Е.А. Егорова