Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-1603/2019 от 15.08.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001117-92

Дело № 2-1619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                     4 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Масленникова С.Ю,

к

Федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторий «Железноводск»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ФКУЗ «Санаторий Железноводск» моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ФКУЗ «Санаторий Железноводск» штраф за несвоевременный ответ в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он прибыл в санаторий для лечения и отдыха, однако ему были оказаны услуги ненадлежащего качества. Ему отказали в предоставлении одноместного номера, в номере, который ему был предоставлен, отсутствовало мыло и туалетная бумага. Средства гигиены были принесены в номер только после того, как он написал жалобу. Кроме того, в номере отсутствовала перегородка между душем и унитазом, плохо уходила в сток вода, что влекло невозможность воспользоваться туалетом, если кто-то из жильцов номера посетил душ: на полу стояла и долго не уходила вода, было скользко. Кроме того, услуги по приему пищи были оказаны ненадлежаще. В столовой присутствовали тараканы, места для отдыхающих было недостаточно, поэтому прием пищи был организован в две смены. Блюда разносились долго и остывали, приходилось есть остывший суп. Также указал, что по утрам отдыхающие принимали минеральную воду, к бювету необходимо идти по улице, однако по пути следования к бювету плохо производилась очистка дорожек, имелись наледи, не было посыпки. Он видел несколько человек, которые ему рассказали, что упали и травмировались. Также со стороны улицы он увидел большую трещину в здании, что обеспокоило его и он стал опасаться за свое здоровье, поскольку возникли сомнения в целостности конструкции здания. Он обратился к администрации санатория, однако его обращения были оставлены без ответа. Он направил еще и письменную претензию почтой. Недостатки услуг устранены не были, но его пригласили к заместителю главного врача, который ему сообщил, что он допускает клевету в отношении санатория. Более никто из руководства с ним не общался, главного врача он видел только на картинке в журнале.

Представитель ответчика ФКУЗС «Железноводск» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку его доводы не находят своего подтверждения. Обстоятельства, изложенные истцом отрицает, полагает, что истец не доказал факт нарушения его права.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» Масленникову С.Ю. предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» в период с ** года по ** года.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым учесть следующее.

Стороны не отрицают факт пребывания в санатории истца в период с ** года по ** года.

Истец обратился к ответчику с претензией ** года, указал свои претензии по предоставлению услуг в журнале ответчика (л.д. 125).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом своих претензий не могут быть приняты судом, поскольку именно ответчик обязан предоставить суду доказательства оказания истцу услуги надлежащего качества.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что факты ненадлежащего содержания дорожек по пути следования к бювету с минеральной водой не подтвердились и не нарушают прав истца.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года следует, что должностное лицо санатория наказано за несвоевременную очистку дорожек от наледи, что подтверждает факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку он, был вынужден проявлять дополнительную осторожность, и имелся повышенный риск травмирования.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что туалетная бумага и мыло выдаются на основании соответствующего приказа МВД РФ.

Однако после поступления жалобы от истца проверочные мероприятия не были проведены и доказательств наличия у истца в номере мыла и туалетной бумаги суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что после обращения истца была проведена проверка стоков и исключение застоя воды в душе. Соответственно, ответчик не опроверг доводов истца допустимыми и относимыми доказательствами.

Относительно по приему питания представитель ответчика отрицает факты, изложенные истцом.

При этом, также проверка по обращению истца проведена не была, актов служебных проверок суду не представлено, не представлены иные документы, подтверждающие факт отсутствия насекомых в пищеблоке, надлежащую температуру блюд на выдаче. При этом в санатории надлежит устанавливать контроль за выдачей блюд и санитарным состоянием пищеблока.

Относительно трещины в стене представитель ответчика указывает, что указанная трещина является вертикальным антисейсмическим осадочно-усадочным швом.

Из представленных суду фотографий стены (л.д. 48, 50, 52) следует, что трещина, именуемая ответчиком «технологическим швом» проходит через всю стену вертикально, расположена не на стыке стен, а является разломом, в том числе блоков, из которых выложена стена, что вызывает сомнение в достоверности сведений, предоставленных представителем ответчика.

Кроме того, если шов, выполнялся при застройке как технологический элемент здания, это надлежит отражать в соответствующих технических документах на застройку здания. Однако документы, подтверждающие наличие в здании вертикального антисейсмического осадочно-усадочного шва ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей 00 копеек разумной и соответствующей допущенным нарушениям.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный предоставленный ответ истцу в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику ** года (л.д. 43), требования истца в добровольном порядке не выполнены.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Сумма штрафа составит 2 500 рублей 00 копеек (5 000, 00 / 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Масленникова С.Ю. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторий «Железноводск» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Железноводск» в пользу Масленникова С.Ю.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 2 500 рублей 00 копеек,

всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Железноводск» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

    Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова