Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2015 ~ М-453/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                                                                       город Ессентуки                                                                                 

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюк Т.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Бирюк Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора *** от *** года, копию приложения к договору *** от *** на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор *** на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту с лимитом *** рублей. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ «Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы».

Согласно п.2. ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Таким образом, она изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение Ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении Договора.

До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом.

На основании вышеизложенного считает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка, а также предоставление неверной информации о яко бы имеющейся задолженности по кредиту.

Таким образом, она желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

*** в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период вввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию она так и не получила. В настоящее время у нее на руках находится только заявление, в котором прописан номер договора. Однако сам договор ей не был выдан изначально.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

По смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г. - «условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя».

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках). Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, списания денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Истец Бирюк Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных Бирюк Т.С. требований отказать в полном объеме, а также в котором указано следующее.      

В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности: ст.ст.432,434,820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между Банком и Бирюк Т.С. был заключен договор *** от *** об использовании карты с лимитом овердрафта *** рублей.

Собственноручная подпись Истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие Истца с условиями Договора.

Заключение сделки осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Бирюк Т.С. нарушены принятые на себя обязательства пособлюдению сроков оплаты по кредитному договору № ***.

На ***. задолженностьБирюк Т.С. перед Банком по договору *** с учетом процентов, убытков и штрафов составляет ***.

Истец не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и при наличии задолженности по кредитному договору предъявляет иск к Банку.

В сложившейся ситуации действия Бирюк Т.С. по предъявлению иска к Банку должны быть расценены как злоупотребление правом.

Каждая сторона сделки должна относиться к кредитной документации бережно и аккуратно и сохранять свои экземпляры, до конца действия договора. На основании простого письменного запроса Банк не имеет возможности надлежащим образом идентифицировать клиента и предоставить копии документов. В таком случае могут быть нарушены нормы ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с локальными нормативными актами Банка Клиенту необходимо обратиться с документом, удостоверяющим личность, в любой банковский офис, оформить заявление на запрос копии кредитного договора в установленной форме с приложением копии паспорта. На основании этого заявления Банк предоставляет копию кредитного договора. Кроме того, не представляется возможным предоставлять бесчисленное количество копий кредитной документации вследствие «безалаберного» отношения к ней заемщика.

В подтверждение позиции Банка обращает внимание, что в разделе кредитного договора указано, что истец Подтверждает, что ему предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: Заявка, Условия договора об использовании карты…

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 857 ГК РФ, предусматривающую право клиента знать обо всех операциях по счету, в связи с чем, заявляет требование о предоставлении ему расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. Требуемую выписку по счету Истец может получить самостоятельно и бесплатно в любое удобное для него время, обратившись с этой целью в любой операционный офис Банка. Отсутствие на данный момент у Истца выписки по счету подтверждает тот факт, что она не обращалась с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», следовательно, факт нарушения права истца на получение соответствующих сведенийничем не подтверждается.

Относительно довода Истца о направлении в Банк претензии об истребовании копий соответствующих документов, а также предоставленных им в подтверждение данного факта доказательств, Банк считает необходимым пояснить следующее:

Во-первых, претензия Бирюк Т.С. в Банк не поступала. Истцом, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения Банком претензии, прилагаемой им к исковому заявлению.

Во-вторых, приложенная к иску претензия содержит не просто просьбу предоставить документы, а требования расторгнуть договор, сделать перерасчет задолженности по кредитному договору без учета страховок, комиссий и т.п.

Кроме того, вызывает сомнение достоверность и подлинность самой подписи истицы в исковом заявлении.

Закон РФ «О защите прав потребителей» о нарушении положений которого заявляет истец, не устанавливает для исполнителя услуги (Банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договорной документации. При заключении кредитного договора истцом были получены на руки Кредитный договор, Распоряжение клиента по кредитному договору, Графики погашения, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять бесчисленное количество раз другой стороне копий данного договора по первому требованию. Однако, Банк исходя из принципов лояльности, обращения клиентов о предоставлении копий договорных документов рассматривает всегда положительно.

Как следует из ст.ст. 8, 10 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставление информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, т.е. до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара. Такая информация при заключении договора Истцу была предоставлена, что подтверждено материалами дела (прямыми письменными доказательствами - подписью истца в договоре).

Учитывая, что истец была надлежащим образом информирована об услуге на момент ее приобретения (выбора), доводы истца о нарушении положений абз.4 п. 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны.

Поскольку в материалы дела предоставлен полный комплект документов, Банк полагает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, документы были предоставлены, она вправе получить их копии, в том числе, при ознакомлении с материалами дела. При этом, Банк предоставляет копии документов в обоснование своей позиции, но не в целях признания иска Бирюк Т.С., который не обоснован, так как нарушений Банком ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» не допущено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что *** между Бирюк Т.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор *** об использовании карты с лимитом овердрафта *** рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что Бирюк Т.С. ознакомлена с расчетами о Полной стоимости кредита, понимает их, подписью подтвердила факт предоставления ей банком информации о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора до заключения кредитного договора (полностью).

       В обоснование иска об истребовании у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материалов кредитного дела, Бирюк Т.С. ссылается на неполучение от банка ответа на претензию от ***, в которой она просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, а также предоставить ей копии документов: копию кредитного договора *** от *** с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент получения претензии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Доказательств того, что при заключении договора об использовании карты Бирюк Т.С. не была предоставлена банком полная и достоверная информация об условиях договора на обслуживание кредитной карты, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету,- представленную ей претензию от ***, поскольку доказательств получения ее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр почтовых отправлений не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени Бирюк Т.С.

Кроме того, в почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в ***, тогда как Бирюк Т.С., согласно материалам дела, зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

Вместе с тем, информация, которую просила истребовать Бирюк Т.С. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов действием банка, поскольку, как указывалось выше, истец с подобного рода заявлением в банк не обращалась.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, которые касались не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований Бирюк Т.С. об истребовании документов не имеется.

Вместе с тем, Бирюк Т.С., как клиент банка, не лишена права лично обратиться в любое отделение банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюк Т.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты *** от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года.

СУДЬЯ                        М.Э. ХЕТАГУРОВА