Решение по делу № 2-1636/2014 от 22.04.2014

Дело № 2 -1636\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.

При секретаре Ничипуренко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Г.В., Колесникова Г.И. к Чернышовой А.И. об обязании переноса сооружения вспомогательного назначения, встречному иску Чернышовой Анны Ивановны к Колесникову Геннадию Ивановичу, Колесниковой Галине Васильевне об обязании сноса части сарая,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Колесникова Г. В., Колесников Г. И. первоначально обратились в суд с иском к Чернышовой А.И. об обязании переноса сооружения вспомогательного назначения. В обоснование указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. В сентябре 2013 года ответчик начала возводить на принадлежащем ей земельном участке гараж с нарушением градостроительных норм, в связи с чем истцы обратились в Администрацию АДРЕС. Гараж возводится на расстоянии менее 3 метров от окон принадлежащего истцам жилого дома. Истцы считают, что после окончания ответчицей самовольного строительства возводимое строение перекроет в окна их жилого дома поступление естественного освещения. Ответчик добровольно отказывается перенести возводимый ею гараж в соответствии с действующими нормами, в связи с чем истцы обратились в суд и просили обязать Чернышову А. И. перенести возводимый ею гараж на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома по адресу: АДРЕС,
принадлежащего истцам, и на расстояние не менее 1 метра от межевой
границы между земельными участками по адресу: АДРЕС, АДРЕС, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5 том 1).

В судебном заседании ДАТА истцы увеличили свои требования и просили дополнительно перенести межевую границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС согласно правоустанавливающим документам (л.д.112 том 1).

В судебном заседании ДАТА ответчик Чернышова А.И. предъявила встречные требования к Колесниковым Г.В. и Г.И. и просила обязать ответчиков снести часть сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером : НОМЕР, расположенным по адресу : АДРЕС, и принадлежащим Чернышовой А.И., на расстоянии 1 метра в западном направлении от границы между домовладениями НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Свои требования мотивировала тем, что в результате контрольной съемки земельного участка

с кадастровым номером : НОМЕР смежных с ним земельных участков выявлена ошибка съемки масштаба 1:500, выполненной в ДАТА году. Общий сдвиг около 1,5 метра. Наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО26 от ДАТА года. В настоящее время из контрольной съемки усматривается, что часть сарая ответчиков Колесниковых расположена на земельном участке, принадлежащем Чернышовой А.И. Кроме того, расстояние от данного сарая до межевой границы, определенной с помощью спутниковой навигации, не соответствует нормативному расстоянию в 1 метр.

В судебном заседании 15 июля 2014 года истцы Колесниковы на удовлетворении требований о переносе возводимого ответчицей гаража на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома по адресу: АДРЕС настаивали, остальные требования не поддержали. Встречный иск не признали по тем основаниям, что расположенная вблизи межевой границы баня фактически снесена, а оставшаяся от этой постройки одна стена расположена на их земельном участке и прав Чернышовой А.И. не нарушает.

В настоящем судебном заседании истцы Колесниковы уточнили свои требования и просили обязать ответчицу снести возводимую ею постройку из газобетонных блоков, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил, а также нарушение противопожарных норм, что подтвердило заключение экспертов. Суду дополнительно пояснили, что смежная межевая граница установлена 40 лет назад и согласована ими при выполнении землеустроительных работ ответчиком Чернышовой в 2007 году. О допущенной кадастровой ошибке они узнали при рассмотрении настоящего дела в суде. Суду подтвердили, что кадастровая ошибка не исправлена собственниками смежных земельных участков. Кроме того, суду пояснили, что ко дню рассмотрения дела ответчица начала работы по перекрытию спорной вспомогательной постройки. Перекрытие выполняется из деревянных брусков (обвязка, стропила, обрешетка), что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, сделанными утром 01.10.2014 года. Полагали, что после окончания строительства спорная постройка не только перекроет поступление им освещения в окно кухни, но и создаст реальную угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара, поскольку требуемый противопожарный разрыв отсутствует.

Ответчик ( истец по встречному иску) Чернышова А.И. в суд не явилась, была извещена.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Еремеев Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 47 том 2), в суд не явился и, известив суд о неявке в судебное заседание по причине плохого самочувствия, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее участвуя в судебном заседании 15 июля 2014 года, иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснял, что Чернышовой А.И. возводится помещение вспомогательного использования, не жилое, но для улучшения качества жизни. В настоящее время из 10 рядов бетонных блоков в стене осталось 8, и это улучшило освещенность жилого дома истцов. Поэтому полагает, что требования к инсоляции помещений, в том числе кухни жилого дома Колесниковых, не нарушаются. Кроме того, подтвердил, что расстояние между жилыми домами сторон меньше нормативного, однако это не означает, что Чернышова не может пристраивать к жилому дому какие-либо помещения.

Выслушав истцов Колесниковых, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает неявку Чернышовой А.И. и ее представителя Еремеева Н.А. неуважительной. Кроме того, при этом суд учитывает, что данное дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине как неоднократных уточнений и изменений истцами своих исковых требований, предъявления встречного иска, так неявок в судебное заседание сторон по различным причинам. Поэтому посчитал заслуживающими внимания доводы истца Колесниковой Г.В. о том, что сторона ответчика, не являясь в судебное заседание по неуважительным причинам, злоупотребляет своими правами, нарушая их права на разбирательство дела в разумные сроки.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации г. Новоалтайска, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Новоалтайска

в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагал возможным, исходя из вышеизложенных обстоятельств, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов Колесниковых, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении их требований, и отказу в удовлетворении встречного иска Чернышовой А.И. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно решения Новоалтайского горисполкома от ДАТА Колесниковой Г.В. отведен земельный участок под строительство жилого дома и ДАТА выдано разрешение НОМЕР на строительство жилого дома из шпалы размером 6 х 8,5 м жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с ней же заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по АДРЕС в АДРЕС, постановлением Администрации г. Новоалтайска от ДАТА НОМЕР земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, измененной в связи с уточнением границ в сложившейся застройке в фактических границах землепользования передан в собственность истцов Колесниковых бесплатно (л.д.13-14, 95-99 том 1). Право собственности на жилой дом и земельный участок истцами зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.8-11 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА и имеет кадастровый номер НОМЕРНОМЕР (л.д.33-37 том 1).

Супруги Чернышовы – А.И. и ФИО17 владели жилым домом НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.106 том 1). Указанный жилой дом был возведен в ДАТА году ФИО8 на основании договора застройки от ДАТА НОМЕР (л.д.100-102 том 1). В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м является Чернышова А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15 том 1) и Колесниковыми не оспаривается. В результате землеустроительных работ по установлению границ земельного участка в <данные изъяты> году границы земельного участка Чернышовой А.И. были установлены и согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе и Колесниковыми. Спора по границам не существовало (л.д.68 том 1). Согласованный проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м по АДРЕС ДАТА (л.д.70,88 том 1). Земельный участок Чернышовой А.И. поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер НОМЕР

Таким образом, доводы истцов Колесниковых о том, что более 40 лет назад фактически сложился порядок пользования земельными участками и была установлена смежная граница земельных участков, она же была согласована при межевании в 2007 году и споров по ней не существовало, подтверждаются указанными письменными доказательствами.

Как следует из объяснений истцов в судебных заседаниях и материалов дела (л.д.20-22 том 1), в сентябре 2013 года Чернышова А.И. стала возводить постройку вспомогательного назначения с нарушением градостроительных норм, т.е. не обеспечив нормативный отступ от границы соседнего приусадебного участка, что подтверждается ответом Администрации г. Новоалтайска на жалобу Колесниковой Г.В. (л.д.17 том 1).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в октябре 2013 года истцы обратились в суд с требованиями о защите права собственности, ответчик продолжала строительство спорной вспомогательной постройки, но на день рассмотрения дела строительство спорной постройки не окончено – она выполнена на бетонном фундаменте с кирпичным цоколем и стенами из газобетонных блоков толщиной 0,3 м с наружными размерами 10,3м х 4.4м, примыкает по всей длине к западной стене одноэтажного жилого дома Чернышовой А.И. и ориентирована с севера на юг. Оконные проемы отсутствуют, пол отсутствует, наружняя и внутренняя отделка отсутствует. В южной стене постройки оставлен проем для ворот с бетонной перемычкой. В северной стене выполнен проем для установки дверей. Западная стена постройки расположена к востоку от одноэтажного жилого дома истцов Колесниковых на уровне северо-восточного угла дома расстояние между строениями составляет <данные изъяты> м, на уровне юго-восточного угла дома расстояние между строениями составляет 3,37 м., чем нарушаются требования СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию от возводимой постройки до жилого дома, которое должно составлять не менее 10 метров, что подтверждается заключением экспертов НОМЕР от ДАТА (л.д.27-30 том 2).

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года (в редакции, действовавшей на время постройки гаража) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8).

Поэтому суд полагает, что доводы истцов о том, что при возведении вспомогательной постройки были нарушены строительные нормы и правила, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением экспертов НОМЕР от ДАТА (л.д.27 том 2), согласно которого строительные нормы и правила не нарушены, так как у жилого АДРЕС в сторону этой постройки выходит окно кухни.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между зданиями 1 и 2 степеней огнестойкости допускается менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 №288 утвержден СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в силу п. 4.13 которого противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей I, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Поскольку, по мнению экспертов, жилой дом, расположенный по АДРЕС ( Колесниковых) по конструктивным особенностям относится к пятой степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности С3, т.к. выполнен из горючих строительных материалов, то минимальное противопожарное расстояние от возводимой постройки до жилого АДРЕС, по заключению экспертов, должно составлять не менее 10 метров (л.д.28 том 2).

При этом, учитывая, что на момент экспертного осмотра отсутствовали перекрытия возводимой спорной постройки, эксперты не определили степень ее огнестойкости, но, исходя из конструкции стен, полагали, что она может быть не ниже третьей степени огнестойкости (л.д.27 оборот том 2). Поэтому, исходя из положений ст. ст. 37 и 88 ФЗ №123, полагали, что устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности по расстоянию до жилого дома по АДРЕС возможно путем сноса возводимой постройки или путем устройства на основе западной стены возводимой постройки по АДРЕС противопожарной преграды в виде противопожарной стены с перекрытием из негорючих материалов (л.д.30 том 2).

Между тем, как установлено судом, ответчик Чернышова А.И. не только не представила доказательств устройства требуемой противопожарной стены, но и выполнила частичное перекрытие спорной постройки из горючих материалов. Доказательств обратного суду не представлены. При этом, из материалов дела (расписки в справочном листе) следует, что ответчик ДАТА была ознакомлена с заключением экспертов о необходимом ( вместо сноса постройки) строительстве противопожарной стены с перекрытием из негорючих материалов. Тем не менее, продолжила строительство спорной постройки и выполнила конструктивное исполнение перекрытия с нарушением требований ст. 88 вышеуказанного Федерального закона №123-ФЗ.

При таком положении суд полагает, что возведение ответчиком вспомогательной постройки осуществлено с нарушением градостроительных и противопожарных правил, эти нарушения являются существенными.

При оценке значительности допущенных нарушений в ходе возведения Чернышовой постройки суд принимает во внимание, что в начале строительства истцы предлагали ответчику отступить от границы смежных земельных участков или построить гараж в другом месте, однако получили отказ, вследствие чего истцы обратилась в Администрацию города, которая также предупреждала ответчика о такой необходимости соблюдения градостроительных норм при строительстве вспомогательной постройки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку возведение спорной постройки осуществлено с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, в опасной близости от жилого дома истцов и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истцов на безопасное пользование и распоряжение имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд полагает, что в условиях сложившейся застройки ответчик должна была исходить из сложившихся реалий и учитывать требования о наличии бытового и противопожарного разрыва между жилым домом истцов и возводимой постройкой вспомогательного использования.

Поэтому суд, обсуждая вопросо возможных вариантах принятия мер противопожарной безопасности и необходимости сноса (переноса) строения Чернышовой А.И. с учетом заключения экспертов, степени готовности незавершенного строительством объекта, плотности застройки в указанном районе, не позволяющем осуществить перенос строения ответчика при имеющихся размерах земельного участка, пришел к выводу о необходимости сноса вспомогательной постройки в целях принятия мер пожарной безопасности, а также с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд полагает необходимым также указать, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определяя срок исполнения обязанности по сносу вспомогательной постройки – в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, суд принимает во внимание мнение истцов о существенности нарушения их прав, а также то, что несмотря на существование судебного спора, ответчиком продолжается строительство постройки с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

С учетом этих обстоятельств в отношении истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом и необходимости применить положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, считая, что избранный истцами способ защиты нарушенного права соразмерен характеру и степени допущенного нарушения, отвечает конституционно-правовым принципам справедливости, разумности.

Встречный иск Чернышовой А.И. суд полагает необоснованным и, отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела межевого плана данного земельного участка и проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м по АДРЕС, утвержденного постановлением Администрации АДРЕС ДАТА (л.д.70,88 том 1), хозяйственные постройки как истца Чернышовой, так и ответчиков Колесниковых располагались на смежной границе земельных участков. Смежная граница проходила по хозяйственной постройке Чернышовой (л.д.70 том 1).

Как установлено судом и выше указано, такой порядок пользования земельными участками и установленной смежной границей продолжался более 40 лет.

Предъявляя встречные требования к супругам Колесниковым о сносе части сарая, истец Чернышова А.И. сослалась на контрольную топографическую съемку, выполненную кадастровым инженером ФИО9 ДАТА и на его заключение о наличии кадастровой ошибки положения характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ( Чернышовой) и смежных с ним около 1,5 метров, к тому же содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат (л.д.234, 235 том 1).

Действительно, из контрольной топографической съемки земельного участка Чернышовой и смежных с ним усматривается, что межевые границы сдвинуты влево на 1.5 метра ( л.д. 110 том 1).

Из заключения от ДАТА кадастрового инженера ФИО9 следует, что в результате контрольной съемки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР выявлена ошибка съемки масштаба 1:500, выполненной в ДАТА году, общий сдвиг около 1,5 метра. Координаты углов поворота участков, поставленных на кадастровый учет до <данные изъяты> года, получены картометрическим способом, по этой ошибочной съемке имеет место кадастровая ошибка положения характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и смежных с ним около 1,5 метров. Кадастровый инженер полагал, что необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки и уточнить местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и смежных с ним (л.д.103 том 1)

Вместе с тем суд полагает, что доводы истца Чернышовой А.И. о том, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках сторон, подтверждает расположение части хозяйственной постройки ответчиков на земельном участке истицы, являются несостоятельными, поскольку сама по себе кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках сторон не может являться доказательством нарушения ответчиками прав истца по встречному иску Чернышовой А.И.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; при этом соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению; а кадастровая ошибка в сведениях в силу п. 4 ст. 28 названного Закона подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статьям 7, 16, 22, 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН.

Между тем, судом установлено, что стороны не приняли меры к выполнению кадастровых работ и не обращались в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением об учете изменений объекта недвижимости, также отсутствует спор об исправлении кадастровой ошибки и в суде.

Вместе с тем суд полагает, что доводы истца Чернышовой А.И. о том, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках сторон, подтверждает расположение части хозяйственной постройки ответчиков на земельном участке истицы, являются несостоятельными, поскольку сама по себе кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках сторон не может являться доказательством нарушения ответчиками прав истца по встречному иску Чернышовой А.И. и существование спорной постройки (части ее) на земельном участке истца Чернышовой А.И.

Кроме того, доводы ответчиков по встречному иску Колесниковых о том, что сарай, который требует снести Чернышова А.И., фактически не существует, подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДАТА (л.д.91-94 том 1), а также представленными в судебное заседание фотографиями, из которых усматривается разрушение спорной постройки и отсутствие части постройки на земельном участке.

Так, в техническом паспорте на плане земельного участка отсутствуют данные о спорной постройке (л.д.92 том 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец Чернышова А.И. не только не предоставила доказательств существования спорной постройки на день рассмотрения настоящего дела судом, но и доказательств нарушения ее прав ответчиками Колесниковыми. Поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Колесниковой Г.Н., как понесшей судебные расходы при обращении в суд, подлежат взысканию судебные издержки – <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины и <данные изъяты> – расходы по составлению искового заявления в суд, которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Г.В., Колесникова Г.И. удовлетворить.

Обязать Чернышову А.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств постройку, выполненную на бетонном фундаменте с кирпичным цоколем и стенами из газобетонных блоков, примыкающую по всей длине к западной стене одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС.

В случае если Чернышова А.И. не исполнит решение в течение установленного срока, Колесникова Г.В., Колесников Геннадий Иванович вправе совершить эти действия за счет Чернышовой Анны Ивановны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Чернышовой А.И. в пользу Колесниковой Г.В. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Встречный иск Чернышовой А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Козьмик