Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-107/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 11 июня 2020 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Лифанова Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Синякова В.А., должностного лица Никитина Е.А., апелляционную жалобу Синякова Валерия Анатольевича на постановление №... от 21.01.2020г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Никитина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Синякова Валерия Анатольевича, 11.06.1976 г. рождения, уроженца Самарской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тольятти, ул. ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 21.01.2020г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Никитина Е.А. Синяков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Синяков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о нарушении Синяковым В.А. п.9.1 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Синяков В.А. указал, что он двигался по крайней правой полосе, скорость движения транспортного средства автобуса МАЗ, согласно данным системы ГЛОНАСС, установленной на данном автобусе, составляла 47 км/ч. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет изгиб в левую сторону и небольшой уклон, ширина проезжей части составляет 13,5 м. При торможении перед поворотом автобус под управлением водителя Синякова В.А. на скользком участке стало заносить на правую обочину, где произошел наезд на световую опору. Наличие гололеда на этом участке стало для водителя Синякова В.А. неожиданным, так как практически на всем протяжении улицы Кунеевской наледи не было, он справлялся с управлением автобусом, (набирал скорость и притормаживал, скорость на данном отрезке составляла, согласно данным системы ГЛОНАСС, от 26 км/ч до 54 км/ч). Указанный участок дороги, находящийся в низине имел наледь и к моменту ДТП не был обработан противоскользящими материалами, при том, что имели место неблагоприятные погодные условия (дождь, гололед, был объявлен желтый уровень опасности). Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП указанное обстоятельство не зафиксировали, акт о выявленных недостатках в содержании дорог и улиц не составили. Акт фиксации дорожных условий был составлен ответственными лицами МП ТПАТП №3, которое является собственником транспортного средства и перевозчиком, прибывшими на место ДТП 16.01.2020г.

Водитель Синяков В.А. не выезжал на встречную полосу движения, не заезжал на обочину, не совершал никаких маневров, которые бы свидетельствовали о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не превышал установленной скорости и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

16.01.2020 г. из-за гололеда и отсутствия посыпки на городских улицах, произошло несколько ДТП с участием пассажирских автобусов, в связи с чем, руководством МП ТПАТП№3 на один час было приостановлено движение городских маршрутов. Данный факт также свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог.

Таким образом, Синяков В.А. полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автодорог, а именно, отсутствие посыпки противогололедной смесью.

В судебном заседании заявитель Синяков В.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Никитин Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что нарушение п.9.1. ПДД РФ Синяковым В.А. заключалось в том, что он выехал на обочину, где совершил наезд на осветительную опору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г. Синяков В.А. признан виновным в том, что при управлении транспортным средством нарушил п.9.1 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020г. в 08 час. 10 мин. Синяков В.А. управлял автобусом МАЗ 103075 г.р.з. ..., принадлежащим МП ТПАТП № 3, и осуществлял пассажирские перевозки. Двигаясь по ул. Кунеевской со стороны ул.Диагональной в направлении ул.Комсомольской, в районе д.105 по ул.Матросова, 105, г.Тольятти, не справился с управлением на покрытой льдом проезжей части, в результате чего допустил наезд на световую опору.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Кузнецова М.С. от 16.01.2020г., справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия со схемой к нему, письменных объяснениях водителя Синякова В.А., Б. П.Б.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно встречного разъезда, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 – 9.12 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД).

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2020г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г. не следует, какие конкретно действия при управлении транспортным средством совершил Синяков В.А., и в чем заключается нарушение им п.9.1 ПДД.

Должностное лицо Никитин Е.А. в судебном заседании пояснил, что нарушение Синякова В.А. состоит в том, что он выехал на обочину. Вместе с тем, выезд на обочину в месте ДТП не запрещен и не подпадает под действие п.9.1 ПДД. Движение по обочине, запрещенное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Синяков В.А. не осуществлял: двигался по разрешенной полосе движения – крайней правой, в прямом направлении, полосу не менял; наезд на световую опору произошел в результате того, что водитель не справился с управлением на скользком дорожном покрытии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Синякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 21.01.2020г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Никитина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синякова Валерия Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Ю. Лифанова