Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2022 от 30.05.2022

56RS0№-95

2-2917/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "СК "ПАРИ" к Мингазову Э. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Пари» обратилось в Бугурусланский районный суд <адрес> с иском к Мингазову Э.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине Мингазова Э.С., управлявшего автомобилем Лада Веста гос. номер № и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер гос. номер №, принадлежащему ООО «Фотон-М». На дату данного ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос. номер № был застрахован в АО «СК «Пари» по полису добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 714 283 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Гражданская ответственность Мингазова Э.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках ОСАГО. Указанная страховая компания полностью исполнила свои обязанности в рамках договора ОСАГО перед АО «СК «Пари», выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 314 283 руб. (714 283 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Мингазова Э.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 314 283 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 руб.

Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от 26.04.2022г. указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца Кадыков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО "Рейнбоу", ООО "ФОТОН-М" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что между АО «СК «Пари» и собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер гос. номер № ООО «Фотон-М» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «хищение ТС» и «повреждение или гибель ТС» (л.д. 15).

Согласно указанному полису добровольного страхования, в список лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, включены лица, имеющие право вождение ТС данной категории и находящиеся в трудовых отношениях в ООО «Фотон-М».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос. номер № под управлением Мингазова Э.С. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. номер № под управлением Кременского О.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2019г. данное ДТП произошло по вине водителя Мингазова Э.С., который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. номер №.

АО «СК «Пари» признало данный случай страховым, перечислив сумму страхового возмещения в размере 714 283 руб. (646 656 руб. + 67 627 руб.) ООО «Рейнбоу» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. номер №, что подтверждается платёжными поручениями от 04.06.2019г. и от 31.07.2019г. (л.д. 33-34).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Мингазова Э.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках ОСАГО (полис МММ 5003952386).

САО «Ресо-Гарантия» возместило АО «СК «Пари» ущерб в размере лимита страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 38).

В связи с тем, что истец осуществил выплату в размере 714 283 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 314 283 руб. (714 283 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к причинившему вред лицу, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 314 283 руб., в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СК "ПАРИ" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мингазова Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО «Страховая компания «Пари» <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 314 283 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6343 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022г.