Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 (11-286/2019;) от 16.12.2019

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Судебный участок № 16 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 28 января 2020г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по доверенности Ермолаевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 14.06.2019г., которым определено:

«Заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чугунова Н.Э. задолженности по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Чугунова Н.Э. по договору займа № от ***.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не согласилось с указанным определением мирового судьи, просило его отменить и направить материал в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с п.13 ФЗ от 21.12.13г. №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита(займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения) заключить договор. Вопреки положениям федерального законодательства, пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между обществом и заемщиком из договора потребительского займа разрешается в судебном порядке в мировом судебном участке №16 Кировского судебного района г.Самары. Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, устанавливаемым процессуальным законодательством. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Изменение подсудности не допускается лишь в случаях установленных статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Такая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Иных ограничений ГПК РФ не предусматривает, считает, что суд обязан принять к своему производству указанное заявление. Также п.19 Индивидуальных условий договора займа № от ***., стороны признают, что местом получения оферты( предложением) заключить договор потребительского займа является- Самарская область. Таким образом, подсудность определена в субъекте не отличном от мест заключения договора.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ***. между Чугуновым Н.Э. (заемщик) и ООО МФК «ЭкпрессДеньги»(общество) заключен договор займа № от ***., по условиям которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под 547,5% годовых, срок возврата суммы не позднее ***.

Согласно п. 18 договора займа (Индивидуальных условий договора потребительского займа), все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, по искам(заявлениям) общества к заемщику разрешаются в соответствии с ч.2, 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013гю №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в мировом судебном участке №16 Кировского судебного района г.Самары, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Из пункта 19 договора займа (Индивидуальных условий договора потребительского займа) следует, что стороны пришли к соглашению, что местом предложения заключить договор является : <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

В силу ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Из п.18 договора займа (Индивидуальных условий потребительского договора потребительского займа), следует, что стороны определили разрешение споров в мировом судебном участке №16 Кировского судебного района г.Самары, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Согласно п.19 договора займа (Индивидуальных условий потребительского договора потребительского займа), местом заключения договора займа является <адрес>, фактический адрес не конкретизирован, почтовый (юридический) адрес заявителя в договоре указан: <адрес>.

Место жительства Чугунова Н.Э. в заявлении указано по адресу: <адрес>, что территориально не отнесено к судебному участку № 16 Кировского района г. Самара Самарской области.

Поскольку ни истец, ни ответчик в границах судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары не находятся, место заключения договора не конкретизировано оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, мировой судья правильно на основании ст. 135 ГПК РФ возвратился исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 11.06.2019г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ***г. о возвращении заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чугунова Н.Э. задолженности по договору займа со всеми приложенными документами оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по доверенности Ермолаевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Головина